Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35076/2022[88-2122/2023-(88-35522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попониной Татьяны Владимировны к Грищенко Юлии Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, по кассационной жалобе Попониной Татьяны Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Попонина Т.В. обратилась в суд с иском к Грищенко Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что Грищенко Ю.В. обратилась в следственный отдел ОМВД "данные изъяты" с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело. В заявлении ответчик указала ложные сведения о хищении истцом денежных средств, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Попонина Т.В. просила суд признать факт распространения Грищенко Ю.В. сведений о хищении Попониной Т.В. денежных средств Грищенко Ю.В. незаконным, а сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Попониной Т.В, возложить на Грищенко Ю.В. обязанность опровергнуть указанные сведения путем подачи в "данные изъяты" заявления о клеветнической информации, взыскать с Грищенко Ю.В. убытки, компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере 957000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Попониной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попонина Т.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Грищенко Ю.В. обратилась в "данные изъяты" о проведении проверки по факту неправомерных действий работников "данные изъяты"", которые незаконно оказывали платные образовательные услуги при отсутствии лицензии на право осуществление образовательной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подозреваемой Попониной Т.В. старшим следователем "данные изъяты" вынесено постановление об "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы является реализацией ее конституционного права и не может быть расценено как распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций положения указанных норм права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учли, также правомерно указав на отсутствие доказательств тому, что ответчик имела намерение причинить истцу вред, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно показаний ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела и направлены на установление фактов по этому же уголовному делу, что не может быть предметом судебного разбирательства при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попониной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи