Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35144/2022[88-2579/2023-(88-35989/2022)]

N 88-2579/2023

N 2-473/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску МУП "Жилье" к Пыленку Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Пыленка Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 мая 2022 г. с Пыленка М.П. в пользу МУП "Жилье" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 30733, 36 руб, а также пени за период с 10 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 6277, 07 руб.

С Пыленка М.П. в доход бюджета муниципального образования "Новозыбковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1310 руб.

Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пыленок М.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что Пыленок М.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N 1772 от 13 июля 2010 г.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании МКП "Жилье". Постановлением администрации г. Новозыбкова N 668 от 23 августа 2011 г. вид унитарного предприятия МКП "Жилье" изменен на МУП "Жилье".

В квартире "адрес" зарегистрирован Пыленок М.П. с 15 сентября 2010 г, других зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 30733, 36 руб.

Согласно информации, представленной МУП "Жилье", учет потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме "адрес" производится на основании общедомовых приборов учета, технической возможности установки индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов по данному адресу не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуг, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за предоставленные услуги в материалах дела не имеется.

Так, согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент, начиная с которого у нанимателя жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания имущества; часть 11 статьи 155 названного Кодекса устанавливает обязанность нести расходы на содержание имущества, в том числе жилого помещения вне зависимости от использования или неиспользования такого помещения, что нацелено на поддержание многоквартирных домов в надлежащем состоянии и возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.

Между тем тот факт, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен декларативный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. При этом доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о таком перерасчете материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательств, подтверждающих не предоставление указанных услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыленка Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья: