Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35159/2022[88-1663/2023-(88-34973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабацкого Дмитрия Ефимовича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", жилищно-строительному кооперативу "Миргород" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Кабацкого Дмитрия Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Кабацкого Д.Е. - Соколовской С.А, поддержавшей кассационную жалобу Кабацкого Д.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Фонда, судебная коллегия

установила:

Кабацкий Д.Е. обратился в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий", жилищно-строительному кооперативу "Миргород", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 774 305 руб. 08 коп, с момента выплаты денежных средств признать право требования Кабацкого Д.Е. к ЖСК "Миргород" о передаче квартиры N, общей площадью 56, 79 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" прекращенным;

взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 013 781 руб. 54 коп, с момента выплаты денежных средств признать право требования Кабацкого Д.Е. к ЖСК "Миргород" о передаче квартиры N, общей площадью 38, 33 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" прекращенным;

взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере 28 725 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ППК "Фонд развития территорий" в пользу Кабацкого Д.Е. взысканы денежные средства по квартире N в размере 2 774 305 руб. 08 коп, денежные средства по квартире N в размере 2 013 781 руб. 54 коп, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 725 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом признано прекращенным право требования Кабацкого Д.Е. о передаче квартиры N и квартиры N с момента выплаты возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ППК "Фонд развития территорий" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 415 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Кабацкого Д.Е. взыскано денежное возмещение в общем размере 3 097 922 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 384 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 120 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение суда отменено в части взыскания с ППК "Фонд развития территорий" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 3 315 руб. 43 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ППК "Фонд развития территорий" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Кабацким Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 г. между ООО "МиалДевелопмент" и Гафанович Л.Е. был заключен договор N 2 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N N расположенных по адресу: "адрес", согласно условиям которого, ООО "МиалДевелопмент" обязалось передать Гафанович Л.E. имущественное право на долю в строящемся объекте, а также право собственности после завершения строительства на жилые помещения указанные в договоре.

Гафанович Л.Е. выполнила возложенное на нее обязательство по договору в части оплаты, установленной договором стоимости недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 г. ООО "МиалДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 11 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МиалДевелопмент" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

ЖСК "Миргород" был передан объект незавершенного строительства - жилой дом N общей площадью 10 483, 95 кв.м, степенью готовности 69, 59 % (расчетное значение), а также объект незавершенного строительства - жилой дом N общей площадью 5 827, 02 кв.м, степенью готовности 5, 09 % (расчетное значение), которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес"

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. по делу N А57-8249/2017 удовлетворено требование Гафанович Л.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МиалДевелопмент" о передаче следующих жилых помещений: 1-комнатная квартира N на 4 этаже блок-секции "Б" общей площадью 36, 58 кв.м, в доме N по адресу: "адрес"; 2- комнатная квартира N на 2 этаже блок-секции "В" общей площадью по проекту 56, 79 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес"; 2-комнатная квартира N на 0 этаже блок-секции "А" общей площадью 56, 79кв.м. в доме N по адресу: "адрес".; 2-комнатная квартира N на 0 этаже блок-секции "А" общей площадью 56, 79кв.м. в доме N по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. за Гафанович Л.Е. признан статус члена ЖСК "Миргород".

25 февраля 2020 г. между Гафанович Л.Е. и Кабацким Д.Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешло имущественное право требования от застройщика двухкомнатной квартиры N, однокомнатной квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме.

Обязательство по оплате договора уступки права требования Кабацкий Д.Е. исполнил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора Гафанович Л.Е. на правопреемника Кабацкого Д.Е. в отношении спорных квартир.

29 июня 2020 г. наблюдательным советом Фонда было принято решение об удовлетворении обращения ЖСК от 24 декабря 2019 г. о выплате возмещения гражданам-членам ЖСК "Миргород".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 г. за Кабацким Д.Е. признано перешедшее в порядке процессуального правопреемства требование в реестре требований о передаче жилых помещений ЖСК "Миргород" в отношении требования о передаче в собственность жилых помещений: квартиры N и квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме на тех же условиях, на которых это требование было признано погашенным первоначальному кредитору Гафанович Л.Е.

За Кабацким Д.Е. признан статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства указанных жилых помещений.

29 октября 2021 г. Кабацкий Д.Е. обратился в ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" с заявлениями о выплате возмещения, ему отказано поскольку он стал членом ЖСК после подачи кооперативом заявления в Фонд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 8 апреля 2022 г. рыночная стоимость 1 кв.м, жилого помещения - двухкомнатной квартиры N, в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства (Приложение N 1 к Правилам выплаты публично- правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2019года N1680), на момент оценки составил 48 852 руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м, жилого помещения - однокомнатной квартиры N, в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства (Приложение N 1 к Правилам выплаты публично- правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2019 года N 1680), на момент оценки составила 52 538 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 121 ЖК РФ, ст.ст. 201.1, 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Кабацкого Д.Е. возмещения за спорные квартиры в общем размере 4 788 086 руб, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 8 апреля 2022 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 3271 ГПК РФ, в качестве новых доказательств по делу запрошены и приобщены: выписка из протокола наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан ? участников долевого строительства от 29 июня 2020 г. N НС-5/202 с приложением, обращения ЖСК "Миргород" в Фонд от 24 декабря 2019 г.; отчет об оценке N 53-ФЗП/20 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" рыночной стоимости имущественных прав на спорные объекты недвижимости, дата оценки 1 апреля 2020 г.; положительное экспертное заключение N ЭП-281019-20 от 30 апреля 2020 г.

Из представленного отчета об оценке N 53-ФЗП/20 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры N на первичном рынке составила 30 808 руб, рыночная стоимость квартиры - 1 817 646 руб.; рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры N на первичном рынке составила 31 479 руб, рыночная стоимость квартиры - 1 280 270 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной выплаты за спорные квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, исходил из размера рыночной стоимости имущественных прав на спорные объекты недвижимости, определенной отчетом об оценке N 53-ФЗП/20, расположенные по адресу: "адрес", на 1 апреля 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по проведению досудебного исследования, по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабацкий Д.Е. заключил спорный договор и признан был членом ЖСК "Миргород" после обращения кооператива в Фонд за выплатой возмещения, в связи с чем не имеет право на выплату возмещения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 г. он имеет статус члена указанного кооператива не с момента принятия данного определения арбитражным судом, а с момента передачи объекта незавершенного строительства кооперативу на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фонда о неправильном определении размера выплаты возмещения, судом апелляционной инстанции правильно определен указанный размер в соответствии с отчетом об оценке N 53-ФЗП/20 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" из которого следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры N на первичном рынке составила 30 808 руб, рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры N - 31 479 руб.

Доводы кассационной жалобы Фонда о том, что договор уступки права требования от 25 февраля 2020 г. заключен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу части 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, не имеет права на получение возмещения, судебная коллегия признает не состоятельными.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

Ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (13 июля 2020 г.), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи при разрешении требования истца о выплате возмещения следует исходить из положений пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, предполагающего необходимость проверки даты договора об уступке прав требования, который должен быть заключен до 13 июля 2020 г, а также проверку факта признания застройщика банкротом на момент совершения такой сделки по передаче права требования.

В данном случае застройщик Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 г.; договор уступки права требования между Гафанович Л.Е. (цедент) и Кабацким Д.Е. заключен 25 февраля 2020 г, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора Гафанович Л.Е. на правопреемника Кабацкого Д.Е. в отношении спорных квартир, в связи с которым к истцу перешли все права требования Гафанович Л.Е, то есть до 13 июля 2020 г.

Доводы кассатора на то, что действия истца по заключению договора уступки права требования на спорные квартиры, с учетом норм права, устанавливающих ограничения по получению денежных средств в отношении жилых помещений, площадь которых превышает 120 квадратных метров, направлена на взыскание с ответчика денежных средств в обход установленных процедур и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, несостоятельны.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что Гафанович Л.Е. была произведена выплата возмещения с учетом включенных в реестре требований в объеме права требования на объекты долевого строительства, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218- ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение обшей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведений о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ" Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, материалы дела не содержат.

В этой связи определение судом апелляционной инстанции размера возмещения исходя из сведений отчета ООО "ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" является правомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 г, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кабацкого Дмитрия Ефимовича и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи