Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35177/2022[88-1657/2023-(88-34959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Полицина Артема Аркадьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Полицин А.А. обратился с иском к Вурману Д.Ю, Перетрухину А.В, Спичаку Е.А, Шаповаловой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Вурманом Д.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Полицин А.А. продал Вурману Д.Ю. указанную квартиру. 25 сентября 2018 г. между истцом и Вурманом Д.Ю. был заключен еще один договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Полицин А.А. продал Вурману Д.Ю. данную квартиру. Названные сделки являются мнимыми, они совершены под психологическим воздействием, с целью избежать негативных последствий банкротства Перетрухина С.А. и недопущения включения квартир в конкурсную массу Перетрухина С.А. Квартиры были подарены истцу его матерью Полициной Ю.Б, которая являлась супругой Перетрухина С.А. Со слов Полициной Ю.Б. истцу стало известно о возможном наступлении неблагоприятных последствий, привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности, в связи с чем и были совершены указанные выше сделки. Истец указал также, что к Вурману Д.Ю. не перешло право пользования спорными квартирами, денежных средств для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества у того не было, после совершения сделок Вурман Д.Ю. в квартиры не вселялся, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, ключи ему не передавались, в квартире N N сохранили регистрацию Полицина Ю.Б. и ее дети: Перетрухин Л.С. (2011 года рождения) и Перетрухин С.С. (2016 года рождения). Впоследствии Вурман Д.Ю. продал квартиру N N Перетрухину А.В, который сменил замки и лишил истца доступа в нее, а квартира N N была продана Спичаку Е.А, который продал квартиру Шаповаловой Е.А. Истец просил признать договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Полициным А.А. и Вурманом Д.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Полицин А.А. продал Вурману Д.Ю. указанную квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за 9 000 000 руб.

Передача денежных средств согласно пункту 2.2 договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вурманом Д.Ю. был заключен еще один договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Полицин А.А. продал Вурману Д.Ю. данную квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 000 руб.

Передача денежных средств согласно пункту 2.2 договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Установлено, что денежные средства за квартиры передавались путем безналичного расчета с расчетного счета продавца на расчетный счет покупателя. Факт перечисления денежных средств Вурманом Д.Ю. на общую сумму 16 000 000 руб. за указанные квартиры подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета на имя Вурмана Д.Ю.

Право собственности Вурмана Д.Ю. на названные квартиры в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Впоследствии Вурман Д.Ю. продал квартиру N N Перетрухину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а квартира N N была продана Спичаку Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который продал квартиру Шаповаловой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В настоящее время квартирой N N пользуется Перетрухин А.В, а квартирой N N пользуется Шаповалова Е.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. делу N 2-842/20 по иску финансового управляющего Дурова И.А. к Вурману Д.Ю. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда было установлено, что Вурман Д.Ю. владел спорными квартирами на законном основании.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. по делу N 2-55/21 по иску финансового управляющего Дурова И.А. к Шаповаловой Е.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что Шаповалова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Истцом были предоставлены отчеты N N и N N о стоимости квартир на дату оценки 25 сентября 2018 г, согласно которому стоимость квартиры N N составляла 13 915 000 руб, квартиры N N - 9 509 000 руб.

Также истцом представлено заключение по исследованию цифровой видеозаписи N N.

Согласно справке ООО УК "Отрада" от 29 января 2022 г. в квартире N N зарегистрированы Полицина Ю.Б, Петрухин С.С, Петрухин Л.С.

С иском истец обратился 25 сентября 2021 г. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными в связи с их мнимостью, поскольку стороны сделок придали им все соответствующие правовые последствия, цель сделок достигнута, имущество передано, продавец получил за проданное имущество денежные средства в указанном в договорах размере, государственная регистрация права на объекты недвижимости осуществлена; истец квартирами не пользуется, Вурман Д.Ю. как новый собственник произвел распоряжение своим имуществом и продал квартиры, которыми пользуются их новые собственники; между сторонами договоров купли-продажи от 25 сентября 2018 г. возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые были направлены оспариваемые сделки; ранее решениями судом установлена законность владения Вурманом Д.Ю. спорными квартирами и добросовестность Шаповаловой Е.А. при приобретении квартиры; истцом не представлено доказательств психологического воздействия, угроз или обмана при совершении оспариваемых сделок, при том, что ответчиками данный факт отрицался; срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен при заявлении истцом требований о мнимости сделок, вывод суда первой инстанции в данной части ошибочен, однако данный вывод не привел к вынесению незаконного и неправильного решения, в удовлетворении исковых требований отказано также и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г, замечания на который в соответствии с материалами дела не подавались, ходатайства истца судом по итогам обсуждения в судебном заседании были разрешены, также представитель истца пояснял, что в процессе банкротства имуществу его доверителя ничего не угрожало, истец квартирами не пользовался, при этом представителем истца пояснения представителя Вурмана Д.Ю. о том, что денежные средства были направлены на счет истца, чему есть подтверждение в материалах дела, оспорены не были, наоборот представитель истца указал, что доверитель не готов возвращать полученные денежные средства. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в части определения цены договора.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Также при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи