Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35193/2022[88-2076/2023-(88-35471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Киму А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кима А.С.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее - ООО "Тэгома") обратилось в суд с иском к Киму А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кимом А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 45, 8 % годовых сроком до 31 августа 2018 г.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 311 898, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кима А.С. в пользу ООО "Тэгома" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 78 773, 39 руб, проценты за пользование кредитом в размере 135 039, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338, 13 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 31 августа 2013 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предоставило Киму А.С. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 31 августа 2018 г. под 45, 8 % годовых.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 31 числа каждого календарного месяца.

Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком не исполняются с 30 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По договору уступки прав требования (цессии) N 2018-7363/20 от 16 ноября 2018 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уступило ООО "Тэгома" принадлежащие цеденту права требования к 804 физическим лицам (должникам), включая права требования к Киму А.С, вытекающие из кредитного договора N N от 31 августа 2013 г.

21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского судебного района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Тэгома" задолженности по кредитному договору N N от 31 августа 2013 г. по состоянию на 30 сентября 2019 г. в размере 311 898, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского судебного района Ставропольского края от 19 августа 2020 г. указанный судебный приказ был отменен.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору N N от 31 августа 2013 г. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Сославшись на пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 17 июня 2021 г. истцом не пропущен срок исковое давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по сделанному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить дату начала течения срока исковой давности по каждому неисполненному платежу и дату обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, сколько составляет не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Кима А.С. задолженности по кредитному договору, и если она составляет менее шести месяцев, определить дату окончания срока исковой давности с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, сопоставив её с датой обращения в суд с исковым заявлением, чего в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ООО "Тэгома" не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 февраля 2017 г. является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судами норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи