Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35201/2022[88-2928/2023-(88-36340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении части земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, поддерживающую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1211+/-12 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", "адрес". Границы участка установлены, координаты границ внесены в ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ ООО "Межевая компания "Губерния" выяснилось, что фактические границы участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН, так как части соседних земельных участков, огороженные единым забором, фактически находятся на ее земельном участке. С земельным участком истца граничат два земельных участка: с кадастровым номером N (собственник ФИО3) и с кадастровым номером N (собственник ФИО2) Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области по делу N ФИО2 возводил забор между участками истца и ответчиков, однако в добровольном порядке перенести данное ограждение и устранить нарушения отказался. Истец обращался в администрацию городского поселения Лесной городок, 4 июня 2019 г. комиссией администрации был произведён осмотр ее земельного участка, составлен акт осмотра, которым установлено несоответствие зарегистрированных границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с установленными заборами; на земельный участок истца собственником земельных участков с кадастровыми номерами N выведены два водостока. Администрацией было выдано предписание от 6 июня 2019 г. об устранении нарушений до 5 сентября 2019 г, однако до настоящего времени предписание не исполнено. Фактическая площадь участков, выходящих на территорию истца, составляет 67 кв.м, данный факт нарушает права истца на пользование и распоряжение собственностью и создаёт препятствия при возведении и обслуживании жилого дома, так как уменьшает фактический отступ от границ соседних участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1211+/-12 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", границы которого установлены на местности, координаты границ внесены в сведения ЕГРН.

В результате проведения кадастровых работ ООО "Межевая компания "Губерния" выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН, так как части соседних земельных участков, огороженные единым забором, фактически находятся на земельном участке истца.

С земельным участком истца граничат два земельных участка: с кадастровым номером Nсобственник ФИО3) и с кадастровым номером N (собственник ФИО2)

Фактическая площадь участков, выходящих на территорию истца составляет 67 кв.м.

Истец обращался в администрацию городского поселения Лесной городок, 4 июня 2019 г. комиссией администрации был произведён осмотр земельного участка истца, составлен акт осмотра, которым было установлено несоответствие зарегистрированных границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с установленными заборами; на земельный участок истца собственником земельных участков с кадастровыми номерами N выведены два водостока. Администрацией было выдано предписание от 6 июня 2019 г. об устранении нарушений до 5 сентября 2019 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация стоимости выполненных работ и улучшений в размере 3 902 295 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 г. указанное решение было изменено в части размера компенсации.

Данным решением суда от 24 июля 2019 г. установлено, что ФИО2 выполнены следующие улучшения: навес для автомобильного транспорта, асфальтовое покрытие, замощение из дикого камня, автоматические ворота.

Судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Элит Хаус Гео". Согласно заключению экспертизы от 25 января 2021г. N 082/СТЭ/20 для восстановления смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N от 6 декабря 2011 г, с учетом определений указанного суда от 25 марта 2013 г. и от 10 июня 2013 г, фактическое ограждение по смежной границе земельных участков необходимо перенести: существующее ограждение по контуру в указанных в заключении точках необходимо демонтировать и установить по кадастровой границе земельных участков по контуру по точкам, указанным в заключении экспертом.

В пределах пересечений земельных участков сторон расположены: часть навеса, часть металлического ограждения на металлических столбах по указанным в заключении точкам с наружной прокладкой электрического кабеля; часть двух полиэтиленовых водоотводных труб; часть вольера на металлическом каркасе.

Невозможен перенос части навеса, в том числе замощения природным камнем, возможен только снос части навеса и замощения.

Возможен частичный перенос ограждения с переносом электрического кабеля.

Возможен полный перенос двух полиэтиленовых водоотводных труб с предотвращением выводов стоков в сторону территории смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071306:249.

Невозможен перенос части вольера, возможен только полный перенос без разборки по элементам.

От жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проложены 2 водоотводные трубы, входящие в состав придомового дренажа жилого дома, с открытым выводом стоков в сторону территории смежного земельного участка истца. Перенос данных водоотводных труб технически возможен.

Строение уборной исключено экспертом из дальнейшего исследования в виду незначительного значения площади наложения - 0, 03 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы заключения и пояснили, что при проведении экспертизы проводились замеры, данные сопоставлялись со сведениями ЕГРН; уборная не находится на границе земельных участков сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, предоставленными ООО "Земля", ООО "Межевая компания "Губерния", данными ЕГРН; установлено несоответствие фактических границ и фактической площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН и границам, установленным решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N от 6 декабря 2011 г, с учетом определений суда от 25 марта 2013 г. и от 10 июня 2013 г, что нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N; туалет не примыкает к спорной границе земельных участков, площадь наложения данного строения незначительна, с учетом допустимой погрешности его расположения; установление ограждения после его демонтажа в ином месте является правом собственника земельного участка, тем самым, не установление нового забора ответчиками не может нарушать права истца; доводы ответчиков и третьего лица ФИО12 о том, что ограждение было возведено ФИО12 за счет его средств, не состоятельны, поскольку улучшения земельного участка были осуществлены без участия ФИО3, включая постройку забора и навеса на территории ее участка, однако согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет риск содержания принадлежащего ему имущества, в случае причинения имущественного ущерба в результате неправомерных действий собственников спорных земельных участков данное обстоятельство может являться предметом самостоятельного спора; определение границ земельного участка истца произведено на основании заключения судебной экспертизы, подтвержденного экспертами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 8 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, приостановлено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, после чего суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N было установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 г. по делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, разделе жилого дома, земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3106 кв.м. В собственность ФИО2 на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" по варианту N 6 был выделен земельный участок площадью 1553 кв.м. в следующих границах: расположенного по адресу: "адрес": от юго- западного угла участка (т. 8) на северо-запад (по фасадной границе) - 6 м. (т. 8-1*), на северо-восток - 13, 09 м (т. 1*-2*), и т.д. при этом границы в точках координат не устанавливались.

Из ситуационного плана домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 6 усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 3 169 кв.м, тогда как экспертами разработан вариант раздела земельного участка между ФИО2 и ФИО3 по правоустанавливающим документам в границах кадастрового плана с кадастровым номером N площадью 3 106 кв.м. При этом отступление кадастровой границы указанного земельного участка от фактической границы произведено именно в части смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 с кадастровыми номерами N площадью 1 211 кв.м. (собственник с 13 марта 2018г.) установленной забором более 15 лет назад.

Представители сторон не отрицали, что между правопредшественниками никогда не было споров по месту расположения фактической смежной границы.

После вступления решения Одинцовского городского суда Московской области в силу ФИО2 и ФИО3 приступили к межеванию своих земельных участков, провели межевание, и регистрационный орган внес 25 ноября 2013 г. в ЕГРН сведения о присвоении новых кадастровых номеров и сведения о координатах границ земельных участков. Однако данные сведения носили временный характер и с 26 ноября 2018г. в ЕГРН отсутствуют.

Факт несоответствия ранее установленных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и существующим внешним ограждением подтверждается экспертным заключением ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", имеющим ситуационный план домовладения по варианту N 6 раздела земельного участка, которое легло в основу при принятии 6 декабря 2011 г. судебного решения, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка на момент разрешения спора судом составляла 3 169 кв.м, а по правоустанавливающим документам 3 106 кв.м. Таким образом, превышение площади земельного участка, заявленного к разделу, составляло 63 кв.м.

Согласно представленному истцом в связи с рассмотрением данного дела экспертно-техническому заключению Центра геодезии и кадастра "ГЕОКРОН" от 9 сентября 2020 г. при определении фактического местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N площадь участка по фактическому пользованию составляет 1 598 кв.м, т.е. превышение составляет 45 кв.м. (менее 3%), что не превышает 63 кв.м. При этом площадь наложения составляет 43 кв.м.

Выводы экспертно-технического заключения Центра геодезии и кадастра "ГЕОКРОН", составленного ИП ФИО10, ответчиком и его представителем не оспаривались. Более того, данный факт ответчик подтвердил, представленным им актом выноса в натуру границ земельного участка ФИО1

С учетом разъяснений Первого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Невозможно определить площадь участка с кадастровым номером N т.к. указанный земельный участок и земельные участки с кадастровыми номерами N являются единым участком. Измерение границ участков с кадастровыми номерами N не производилось, поскольку данные участки не являются спорными, и ответчик не дал разрешения произвести их съемку.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N: с западной и восточной стороны границы соответствуют данным ЕГРН, с северной стороны фактическая граница отсутствует, с южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 1, 33-2, 43 м, площадь наложения - 42 кв.м, и на 0-0, 59 м, площадь наложения - 0, 6 кв.м.; с южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N и N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 0-1, 33 м, площадь наложения - 28 кв.м.

Невозможно определить площадь участка с кадастровым номером N, т.к. указанный земельный участок и земельные участки с кадастровыми номерами N являются единым участком.

План земельного участка с кадастровым номером N представлен на рисунке 9.

Земельные участки с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию являются единым участком.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 3 183 кв.м, что не соответствует площади участка по данным ЕГРН, разница составляет 77 кв.м. и находится в не допустимом диапазоне погрешности.

С северной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 1, 33- 2, 43 м, площадь наложения - 42 кв.м. и на 0-0, 59 м, площадь наложения - 0, 6 кв.м.

С западной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону земель общего пользования на 0, 21-0, 51 м, площадь наложения - 2 кв.м.

С северной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 0-1, 33 м, площадь наложения - 28 кв.м.

По остальным сторонам фактическая граница соответствуют данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым нмером N и N соответствует общей фактической площади земельного участка при разделе, составляла 3 169 кв.м, разница составляет 14 кв.м, что находится в допустимом диапазоне погрешности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N инженерно-топографическому плану от января 2009 г. не соответствуют.

Фактическое ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0, 28-0, 85 м.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и установлении площади земельного участка 1 586 кв.м. и границ земельного участка на основании таблицы 3 судебной экспертизы. Суд учитывал, что площадь земельного участка и предложенные экспертами границы в таблице N 3 определены с учетом смежной границы с участком с кадастровым номером N указанной в карте (план) границ от 8 сентября 2005 г, границе, указанной на варианте N 6 экспертного заключения ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", положенного в основу при принятии решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 г, и границе, указанной в инженерно-топографическом плане от января 2009 г. Граница между участками с кадастровым номером N (которая на местности отсутствует) была взята по данным ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ФИО2 по фактическим границам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебной экспертизой установлено, что фактические границы участка ФИО2 нарушают права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, границы ФИО2 смещены в сторону границ ФИО1

Оснований для исправления реестровой ошибки суд не усмотрел, поскольку сведений о наличии реестровой ошибки судебной экспертизой не было установлено.

Отклоняя доводы стороны ФИО1, суд учел, что установление границ земельного участка ФИО2 по таблице N 3 судебной экспертизы и площади 1 586 кв.м. ее прав не нарушает, соответствует правоустанавливающим документам и приводит к фактическому разрешению спора между сторонами.

В связи с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. было отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка были удовлетворены частично. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 1 586 кв.м, установлены границы данного земельного участка согласно таблице N 3 судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части об установлении границ и площади по фактическому пользованию и об исправлении реестровой ошибки было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, принимая во внимание преюдицию вынесенного судебного акта, исходил из того, что с южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N на 1, 33-2, 43 м, площадь наложения - 42 кв.м, и на 0-0, 59 м, площадь наложения - 0, 6 кв.м, с южной стороны фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером N смещена в сторону участка с кадастровым номером N) на 0-1, 33 м, площадь наложения - 28 кв.м.; согласно выводам экспертов фактические границы участка ФИО2 нарушают права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, границы ФИО2 смещены в сторону границ ФИО1, они же дополняют выводы экспертов, изложенные в решении суда по настоящему делу; границы земельного участка ФИО2 установлены вышеуказанным апелляционным определением от 15 июня 2022 г. по таблице N судебной экспертизы площадью 1 586 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29 августа 2022 г. не подтверждается материалами дела, в которых содержится электронное извещение суда апелляционной инстанции от 21 июля 2022 г. о рассмотрении дела 29 августа 2022 г. в 11.00, направленное по месту регистрации заявителя, при этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 29 августа 2022 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, обсуждался, ходатайства об отложении дела не были заявлены, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи