Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35203/2022[88-1506/2023-(88-34778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО16 - ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО19 к финансовому управляющему ФИО20 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе финансового управляющего Полунова Евгения Владимировича - Агуреева Николая Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Полунова Е.В. - Агуреев Н.В. обратился с иском к Плескову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г. по делу N А40-145864/19 Полунов Е.Е. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Р.А. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. финансовым управляющим был утвержден Агуреев Н.В. 1 июня 2014 г. между ИП Плесковым А.А. и Полуновым Е.Е. был заключен договор на реконструкцию и строительство коттеджей N N, согласно которому Плесков А.А. принял на себя обязательства по реконструкции и строительству коттеджей по адресу: "адрес", сроки выполнения работ составляют 3 года с момента начала работ на объекте и в связи с технологической необходимостью могут корректироваться по взаимной договоренности. Во исполнение условий договора в части оплаты работ Полунов Е.В. внес оплату в размере 3 000 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 2 сентября 2014 г, однако ИП Плесков А.А. свои обязанности по договору не исполнил. Финансовым управляющим была направлена претензия в адрес ответчика о переводе денежных средств на счет должника. 9 октября 2020 г. поступил ответ от Плескова А.А. с отказом в переводе денежных средств, при этом Плесков А.А. не предоставил информацию о наличии построенных им домов, отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи жилых объектов.

Плесков А.А. обратился к финансовому управляющему Полунова Е.В. со встречным иском о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор на реконструкцию и строительство коттеджей N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плесков А.А. и Полуновым Е.В. не заключали, он его не подписывал, на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ подписи не его, а неизвестного лица.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является договор на реконструкцию и строительство коттеджей N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со стороны заказчика договор подписан Полуновым Е.В, со стороны подрядчика - ИП Плесковым А.А.

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 3 года с момента начала работ на объекте.

В силу пункта 3.2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленная от имени ИП Плескова А.А. о принятии денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Полунова Е.В. по договору N N от "адрес".

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "ЭКСПЕРТГРУПП". Согласно заключению эксперта от 11 июня 2021 г. подписи от имени ИП Плескова А.А, расположенные в договоре на реконструкцию и строительство коттеджей N N от ДД.ММ.ГГГГ и на квитанции к приходному кассовому ордеру N N от N, выполнены не самим Плесковым А.А, а иным лицом (лицами).

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Плесковым А.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 11 июня 2021 г, критически отнесясь к представленным заключениям специалиста N 12/02-05/21 и N 6612, сделанным по заказу Полунова Е.Е, отказав в назначении по делу судебной экспертизы относительно оттиска печати на договору N N и квитанции N N в отсутствие на то оснований, потому что оттиск печати не может подменять собой подпись, исходил из того, что, как следует из встречного иска и пояснений представителя ответчика спорный договор Плесковым А.А. не заключался и не подписывался, волеизъявления на его заключение с его стороны не было, денежные средства от Полунова Е.В. Плесков А.А. не получал, все работы по строительству коттеджей выполнял его брат Плесков Д.А, который общался с Полуновым Е.В. по данному вопросу, закупал и привозил стройматериалы на участки Полунова Е.В, что не отрицалось Полуновым Е.В.; факт получения Плесковым А.А. от Полунова Е.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцом не доказан, так как подпись на квитанции к ордеру N N от имени ИП Плескова А.А выполнена не им, а иным лицом, что также подтверждается пояснениями самого Полунова Е.В. о том, что денежные средства он передал Плескову Д.А.; ответ на претензию финансового управляющего не подписан Плесковым А.А.; договор N N от 1 ДД.ММ.ГГГГ Плесковым А.А. не заключался и не исполнялся, денежные средства Плескову А.А. не передавались, срок исковой давности истек 1 июня 2017 г, при том, что с иском финансовый управляющий обратился 9 ноября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, при этом обязательный досудебный порядок о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен, договором не определен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что признание Плесковым А.А. сделки не подтверждено доказательствами, напротив, тот последовательно отрицал факт получения денежных средств; доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по исследованию оттиска печати, которая подтвердила бы ее принадлежность Плескову А.А, не состоятельны, поскольку вывод о недействительности сделки сделан судом первой инстанции, исходя из совокупности всех собранных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 181 указанного Кодекса закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами установлен пропуск истцом срока исковой давности, при взыскании неосновательного обогащения законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, и направление претензии другой стороне спора согласно доводам кассационной жалобы не приостанавливает течение срока исковой давности, тем самым, подача иска 9 ноября 2020 г. (согласно штампу Почты России), зарегистрированного судом 16 ноября 2020 г, даже при применении пункта 3.2.1 договора N N и истечении срока выполнения работ 5 сентября 2017 г. в силу доводов кассационной жалобы, с учетом трехгодичного срока исковой давности была подана по его истечении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО21 - ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи