Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35219/2022[88-1411/2023-(88-34670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хмелюка Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Хмелюк И.В. обратился с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация), Комаровой Ж.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2019 г..умерла Хмелюк В.А, после смерти которой, он является единственным наследником, принявшим ее наследство. В состав наследства входило имущество в виде 8/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого истцом получено свидетельство о праве на наследство. Право на земельный участок, расположенный при доме, наследодатель не оформлял. Согласно данными землеустроительной экспертизы от 25 января 2022 г..указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 183 кв.м, из которых в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 653 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Комаровой Ж.В. Оставшаяся площадь земельного участка находится в фактическом владении и пользовании Хмелюка И.В. С целью оформления права на земельный участок истец обратился в Администрацию, получил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подал обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Однако в процессе рассмотрения заявления были выявлены причины для отказа в согласовании. В частности, исходя из требований Администрации, жилой дом N N находится в общей долевой собственности, с заявлением об оформлении права на земельный участок должны обращаться все совладельцы дома и оформлять земельный участок в долевую собственность пропорционально долям. Между тем часть земельного участка при доме оформлена в собственность Комаровой Ж.В. По сведениям Росреестра Комарова Ж.В. имеет в собственности земельный участок, сформированный из общей фактической площади земельного участка, расположенного под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, и на сегодняшний день у нее нет необходимости участвовать процессе оформления земельного участка.

Между предыдущими совладельцами дома имел место спор относительно оформления прав на земельный участок, который не был ими разрешен. Тем не менее, ответчиком земельный участок при доме площадью 653 кв.м. был оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N. Вследствие указанных действий со стороны ответчика истец не имеет возможности оформить право собственности на свою часть земельного участка, которой фактически пользуется длительное время. Кроме того, Администрация при рассмотрении заявления истца указала, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог. Однако согласно схеме расположения земельных участков на публичной карте Московской области практически все земельные участки стоят на кадастровом учете и находятся в собственности граждан.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хмелюк И.В. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности в размере 8/21 доли.

Право Хмелюка И.В. на долю возникло в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство от 31 августа 2020 г.

Другим правообладателем дома N N в размере 13/21 доли является Комарова Ж.В. При этом право Комаровой Ж.В. на 13/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г.

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером N подтверждено выпиской из ЕГРН, кадастровой выпиской о земельном участке, границы участка установлены.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом N N следует, что он расположен на земельном участке площадью 1 229 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом он фактически разделен на две части, имеющие самостоятельные входы, каждый в свою часть дома.

Хмелюк И.В. обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена".

15 февраля 2021 г. Хмелюку И.В. было выдано решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги относительно участка площадью 545 кв.м. В качестве причин отказа указано, что жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации все собственники должны обратиться в уполномоченный орган. Для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка необходимо прекратить общую долевую собственность на жилой дом. Также согласно заключению ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещении) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения. Рекомендовано провести процедуру прекращения право общей долевой собственности на жилой дом, выделения части жилого дома в натуре, после чего обратиться за предоставлением государственной услуги.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения фактических границ и площади земельного участка, находящегося при жилом доме N 50 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Наракадасдр". Согласно заключению эксперта N 05-2022 от 25 января 2022 г. фактическая площадь всего земельного участка, находящегося при доме N 50, составляет 1208 кв.м.

Фактические границы участка при доме накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100401:255, площадь наложения - 26 кв.м.

Также экспертом определены границы и площадь земельного участка при доме N N, за исключением наложения на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь участка при доме составила 1 183 кв.м.

Идеальная доля в праве на жилой дом Хмелюка И.В. - 8/21, что составляет 460 кв.м. (от фактической площади, равной 1 208 кв.м.).

Идеальная доля в праве на жилой дом Хмелюка И.В. - 8/21, что составляет 451 кв.м. (от площади земельного участка без наложения, равной 1 183 кв.м.).

Экспертом предложено 4 варианта определения границ пользования земельным участком истцом пропорционально принадлежащей ему части дома N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к Хмелюку И.В. как правопреемнику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка при доме N 50, право на приватизацию которого не было им реализовано, при этом правопредшественники сторон обладали правом пользования земельным участком при доме до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым, стороны, ставшие собственниками долей в доме, приобрели право на получение в собственность испрашиваемой доли земельного участка при доме; домовладение не разделено в натуре, за истцом возможно признать право собственности на 8/21 долей земельного участка при доме площадью 1 183 кв.м, при том, что Комарова Ж.В. оформила в свою собственность земельный участок площадью 695 кв.м, кроме того, истец длительное время пользуется земельным участком, осуществляет уход за ним, использует его в соответствии с целевым назначением, требований об изъятии участка кем-либо не заявлялось, сведений о наличии каких-либо изъятий участка из оборота и об ограничениях не имеется, право собственности истца на жилой дом никем не оспорено и недействительным не признано; собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, при этом оформление одним из сособственников жилого дома земельного участка не может препятствовать другому сособственнику в реализации его права на приватизацию земельного участка; исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, право собственности Комаровой Ж.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м. подлежит прекращению; вариант установления границ определен экспертом, с учетом сложившегося фактического пользования, кадастровых границ смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны Комаровой Ж.В. нарушений интересов истца на установление его права собственности на используемый им земельный участок не имеется, правопритязания на земельный участок ответчика с кадастровым номером N у истца отсутствуют; решением Администрации истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, решение не обжаловано; правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, а жилой дом находится в общей с ответчиком долевой собственности; истец вправе был разрешить спор путем заявления требований о разделе дома либо о признании права на фактически используемый им при доме земельный участок, не затрагивая при этом право собственности Комаровой Ж.В. на земельный участок, установленное вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 настоящего Кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что согласно материалам дела жилой дом находится в общей долевой собственности, при этом право собственности Комаровой Ж.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м. было признано вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г, что явилось основанием для регистрации права, сведения о чем внесены в ЕГРН 6 ноября 2019 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи