Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35311/2022[88-4019/2023-(88-37433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного от 7 октября 2021 года, принятого по обращению Зайцева Сергея Владимировича, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-129400/5010-009 от 7 октября 2021 года, принятого по обращению Зайцева С.В, о взыскании страхового возмещения в размере 368 421, 24 руб, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения рассчитан финансовым уполномоченным неправильно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Толоконников Д.А, размер страхового возмещения рассчитан неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N, под управлением Толоконникова Д.А, автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, под управлением Носовой Ю.А, автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер N, под управлением Григорьева И.А, автомобиля TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный номер N, под управлением Зайцева С.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июля 2021 года АО "МАКС" организовало независимую экспертизу, согласно заключению NУП-502686 от 23 июля 2021 года которой повреждения автомобиля TOYOTA BREVIS частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS составила 8700 руб.

27 июля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб, из которых 8 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

2 августа 2021 года Зайцев С.В. направил страховщику претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки.

11 августа 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

27 августа 2021 года страховщик уведомил Зайцева С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-129400/5010-009 от 7 октября 2021 года с АО "МАКС" в пользу Зайцева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 368 421, 24 руб.

В основу решения финансового уполномоченного были положены выводы организованной им экспертизы, проведенной ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению NУ-21-129400/3020-004 от 23 сентября 2021 года которой на транспортном средстве TOYOTA BREVIS, в результате контакта с транспортными средствами ВАЗ 2109 и MAZDA TRIBUTE были образованы все указанные в акте осмотра от 14 июля 2021 года повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа (в Центрально-Черноземном регионе) составил 502 600 руб, с учетом износа - 273 100 руб, рыночная стоимость - 481 650 руб, стоимость годных остатков - 104 528, 76 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, размер страхового возмещения определен правильно - как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения (481 650 руб. - 104 528, 76 руб. - 8 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Согласно экспертному заключению NN3511/7-2, 3512/7-2 от 19 июля 2022 года форма, расположение, характер и направления образования повреждений А-стойки левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера левого, обоих передних блок фар, капота с обеими петлями, решетки радиатора (частично), накладки фары передней левой, раскоса панели передка левого, поперечины рамки радиатора верхней, панелей фар передних, замка капота и центральной распорки рамки радиатора, радиаторов кондиционирования и системы охлаждения, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, усилителя переднего бампера с передними лонжеронами, воздухозаборников с корпусом воздушного фильтра, бачка омывателя, арки колеса переднего левого, корпуса ЭБУ двигателя, бачка расширительного системы охлаждения, приводного ремня навесных агрегатов, правой подушки (опоры) двигателя, передней левой птф, крыльчатки вентилятора системы охлаждения и жгута проводов двигателя автомобиля TOYOTA BREVIS, соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 июня 2021 года и вполне могли быть образованы при последовательном столкновении с автомобилями ВАЗ-2109 и MAZDA TRIBUTE. Повреждения левой подушки двигателя представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем отсутствуют какие-либо объективные основания высказаться как о наличии повреждений данного элемента, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 728 200 руб, с учетом износа - 379 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку всем представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы доказательствами не подтверждены и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Единой методики, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, в которых содержалась информация об обстоятельствах ДТП, данное экспертное заключение не противоречит экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Толоконникова Д.А. не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются его права и интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет размера страхового возмещения произведен правильно, с учетом норм действующего законодательства и всех обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина