Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35449/2022[88-2211/2023-(88-35617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виктора Федоровича к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Захарова Виктора Федоровича на решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Ф. обратился в суд с иском к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил договор на приобретение туристической путевки в Турцию с датой вылета 13 августа 2021 года. 13 августа 2021 года при прохождении пограничного контроля истцу стало известно, что в отношении имеется ограничение на выезд по оконченному исполнительному производству. Исполнительное производство в отношении Захарова В.Ф. N N, предметом которого являлось возложение обязанности снести незаконно установленное ограждение, было окончено 10 августа 2020 года в связи с исполнением должником требований в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. В нарушение установленных сроков судебный пристав-исполнитель Макаренко В.В. незаконно вынесла решение о взыскании сбора и ограничении Захарова В.Ф. в выезде за пределы Российской Федерации и возобновлении исполнительного производства. После получения Уведомления N N от 13 августа 2021 года на пункте пропуска через государственную границу истец обратился в отдел судебных приставов Клинского РОСП ГУФССП Московской области и 13 августа 2021 года ему было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд, в связи с отсутствием оснований для ограничения.

Захаров В.Ф. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 123490 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров В.Ф. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании решения Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Захарова В.Ф. Предметом исполнения является возложение на Захарова В.Ф. обязанности снести незаконно установленное ограждение, препятствующее пользованию землями общего пользования.

Решение суда до настоящего времени Захаровым В.Ф. не исполнено.

2 июля 2021 года в связи с неисполнением истцом (должником) Захаровым В.Ф. требований исполнительного документа в установленный законом срок в отношении него в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление было направлено истцу посредством Единого портала пользователя государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, условием направления извещения посредством ЕПГУ, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве", является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форма (ЕСИА).

Датой вручения вышеуказанного письма будет считаться первая дата авторизации в личном кабинете на ЕПГУ, после поступления этого письма.

Пользователь Захаров В.Ф. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года.

Согласно представленной распечатке постановление об ограничении выезда из России получено и прочитано Захаровым В.Ф. 28 июля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суды пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков не установлен и таких доказательств суду не представлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением заявленных истцом последствий.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которые нормам действующего законодательства не противоречат, указанные действия незаконными не признавались, а постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года было направлено истцу посредством Единого портала пользователя государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано Захаровым В.Ф. 28 июля 2021 года, при этом истец не лишен был возможности обжаловать действия судебного пристава, а также добровольно исполнить решение суда и требования судебного пристава, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, проигнорировав телеграмму с ходатайством об отложении, в связи с невозможностью Захарова В.Ф. явиться в судебное заседание лично и отпуском представителя истца, несостоятельны, поскольку в материалах дела документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Захарова В.Ф, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, не содержится, а отпуск представителя к таким основаниям также не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, а также доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи