Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35457/2022[88-1537/2023-(88-34816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Клинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к Молокановой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 8 ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Молоканову В.Н. в сумме 299 999 руб. на срок 36 месяцев, под 19, 9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 359, 79 руб. Заемщик Молоканов В.Н. умер, наследником является Молоканова О.А.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами в части разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Молокановым В.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 299 999 руб. на срок 36 месяцев, под 19, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником является его супруга - Молоканова О.А.

По кредитному договору N имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по кредитному договору согласно представленной ответчиком справке, выданной Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной ответчиком справки не усматривается, когда была погашена задолженность по кредитному договору, а, отказывая во взыскании оплаченной Банком при подаче искового заявления государственной пошлины, суд не дал оценку правомерности обращения Банка с настоящим иском, не установилдату исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, тем самым, отказ в удовлетворении данного требования является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, выводы судов об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины нельзя считать законными, и судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменить в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи