Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35471/2022[88-1529/2023-(88-34808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Цыренжапова А.С. обратилась с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 857 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. При межевании земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 857 кв.м, что на 357 кв.м. больше декларированной. Фактические границы земельного участка сформированы более 15 лет, земельный участок используется по целевому назначению. Споров по фактическим границам не имеется. Наложений со смежными земельными участками также нет. Истец просил установить границы земельного участка согласно данным, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Скарковым Д.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыренжаповой А.С. (до перемены фамилии при вступлении в брак Клецковой) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N N, границы участка не установлены.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Скарковым Д.В. с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 857 кв.м, что на 357 кв.м. больше декларированной. Фактические границы земельного участка сформированы более 15 лет, земельный участок используется по целевому назначению. Споров по фактическим границам не имеется. Наложений со смежными земельными участками также не имеется. В обоснование того, что фактические границы спорного земельного участка площадью 1 857 кв.м. на местности сложились более 15 лет назад, кадастровым инженером в заключении указано, что все границы земельного участка, а также поворотные точки закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором на металлических столбах).

Истцом в подтверждение давности владения земельным участком в заданных границах представлен фрагмент фотоплана масштаба 1:2000, созданного по материалам аэрофотосъемки 2005 г. территории г. Москвы, в границах спорного земельного участка, согласно которому земельный участок в испрашиваемых границах существует на местности, огорожен и используется истцом с 2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что площадь превышения площади спорного земельного участка относительно декларированной не превышает установленный минимальный размер земельного участка, с учетом погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования; подтверждено, что фактические границы участка площадью 1 857 кв.м. сложились более 15 лет назад; из представленного истцом межевого плана следует, что земельный участок используется по целевому назначению, споров по фактическим границам нет, наложений на смежные земельные участки не имеется; документами, подтверждающими давность пользования участком, содержащими исчерпывающее текстовое и картографическое описание его границ и площади являются план земельного участка (прирезка) от 22 сентября 2004 г, согласованный главой пос. Алабушево, выданный ГУП АПУ Московской области, письмо главы администрации пос. Алабушево от 18 июня 2004 г. N 117/01-04 с ходатайством о закреплении за истцом участка площадью 350 кв.м. в собственность по нормативной цене, а также фрагмент фотоплана; доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец на праве собственности владеет земельным участком площадью 1 500 кв.м, в 2004 г. истец обращался о предоставлении дополнительного участка площадью 350 кв.м, но решений о предоставлении дополнительного участка площадью 357 кв.м. не принималось, не имеют правового значения, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что границы спорного участка площадью 1 857 кв.м. фактически сложились на местности более 15 лет назад, при этом сам по себе факт обращения истца в 2004 г. не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом по настоящему делу исковых требований; каких-либо требований об освобождении самовольно занятого земельного участка к истцу не предъявлялось и не предъявляется, а согласно имеющемуся в материалах дела акту согласования местоположения границ земельного участка границы участка площадью 1 857 кв.м. согласованы истцом со смежными землепользователями, споры по таким границам отсутствуют, площадь превышения площади не превышает минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи