Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35523/2022[88-3418/2023-(88-36831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Сергеенковой Оксане Витальевне, Хотянцевой Галине Павловне, Корсиковой Надежде Никитичне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и по иску Хотянцевой Галины Павловны, Сергеенковой Оксаны Витальевны о признании незаконным бездействия, понуждении определить выкупную стоимость квартиры

по кассационной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2022 г, с учетом определения того же суда от 18 апреля 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н, в котором с учетом уточнений требований истец просил изъять у ответчиков для муниципальных нужд квартиру по адресу: "адрес"

определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 333 600 руб.;

возложении обязанности на ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру;

признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на спорную квартиру;

признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок по адресу: "адрес"

установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика;

правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой.

Хотянцева Г.П, Сергеенкова О.В. обратились с иском к Брянской городской администрации, в котором просили признать незаконным бездействие администрации города Брянска по не переселению из аварийного жилого дома, возложить обязанность определить выкупную цену спорной квартиры из расчета 60 рублей за 1 кв. м, что составляет 3 660 000 руб, взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 г.) исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

У Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н. изъята для муниципальных нужд квартира по адресу: "адрес"

Определен размер возмещения за изымаемую квартиру с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере: Корсиковой Н.Н. - 1 185 984 руб, Сергеенковой О.В. - 1 603 274 руб, Хотянцевой Г.П. - 1 603 274 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н. на спорную квартиру.

Признано право муниципальной собственности городского округа город Брянск на спорную квартиру и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2 686 кв.м.

Судом установлены следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город Брянск путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекращено право пользования Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н. указанной квартирой.

С ответчиков в пользу ООО "Бизнес Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. в равных долях, по 4 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Хотянцевой Г.П, Сергеенковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянской городской администрацией подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокуратура Володарского района г. Брянска просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2006г. N 4732-п утверждены списки ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г.

Постановлением Брянской городской администрации от 10 августа 2020г. N 2021-п земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2686 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилое помещение - квартира N по указанному адресу, принадлежащая на праве общей долевой собственности Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н, изъяты для муниципальных нужд.

С 9 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. ответчикам были вручены проекты соглашения об изъятии земельного участка и квартиры с предложением о размере возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 333 600 руб, с приложением отчета рыночной оценке изымаемого имущества.

Установленные законом три месяца (90 дней) для ответчиков истекли, однако подписанные соглашения об изъятии недвижимости в адрес истца направлены не были.

Согласно отчету об определении размера возмещения за изымаемое имущество N, выполненному ООО "Новосибирская оценочная компания", размер возмещения определен в сумме 1 333 600 руб.

Ответчики не согласились с размером стоимости изымаемого имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Фаворит".

В соответствии с экспертным заключением N 258-09/21Э от 11 ноября 2021 г. ООО "Бизнес Фаворит" рыночная стоимость квартиры N10 (с учетом прав на земельный участок и прав на общее имущество) составила 2 618 000 руб, в том числе рыночная стоимость доли каждого собственника составила: Корсиковой Н.Н. (доля 27/100) - 706 860 руб, Сергеенковой О.В. (доля 73/200) - 955 570 руб, Хотянцевой Г.П. (доля 73/200) - 955 570 руб.

Рыночная стоимость долей в общем имуществе в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе в земельном участке на котором расположен многоквартирный жилой дом, составила: Корсаковой Н.Н. (доля 27/100) - 333 267 руб, Сергеенковой О.В. (доля 73/200) - 450 527 руб, Хотянцевой Г.П. (доля 73/200) - 450 527 руб.

Стоимость расходов на переезд составляет: Коронковой Н.Н. (доля 27/100) - 3 807 руб, Сергеенковой О.В. (доля 73/200) - 5 147 руб, Хотянцевой Г.П. (доля 73/200) - 5 147 руб.

Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения по состоянию на 26 мая 2021 г. составляет: Корсаковой Н.Н. (доля 27/100) - 4 793 руб, Сергеенковой О.В. (доля 73/200) - 6 479 руб, Хотянцевой Г.П. (доля 73/200) - 6 479 руб.

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения составляет: Корсиковой Н.Н. (доля 27/100) - 3 600 руб, Сергеенковой О.В. (доля 73/200) - 4 867 руб, Хотянцевой Г.П. (доля 73/200) - 4 867 руб.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома "адрес" составляет: Корсиковой Н.Н. (доля 27/100) - 133 657 руб, Сергеенковой О.В. (доля 73/200) - 180 684 руб, Хотянцевой Г.П. (доля 73/200) - 180 684 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что соглашения между сторонами о стоимости изымаемого имущества не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов, на основании судебной экспертизы и частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ООО "Бизнес Фаворит" и принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом в расчет выкупной цены судом была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 495 025 руб, исходя из того, что жилой дом, расположенный по адрес: "адрес", был принят в муниципальную собственность на основании постановления Брянской городской администрации N 1117 от 17 мая 1994 г, первое жилое помещение в данном многоквартирном доме было приватизировано в 1999 г.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Сергеенковой О.В, Хотянцевой Г.П, Корсиковой Н.Н. в пользу ООО "Бизнес Фаворит" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в равных долях в размере 12 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие администрации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Брянской городской администрации о том, не установлена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт на момент приватизации первой квартиры в 1999 г, судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными, поскольку изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1951 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в материалах дела не имеется, доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (17 мая 1999 г.) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки эксплуатации дома на момент первой приватизаций жилого помещения в этом доме истекли, суду не представлено. Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта была установлена до заключения договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, поскольку постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 г. многоквартирный жилой дом "адрес" уже был включён в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого фонда, соответственно, в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надёжности здания. Более того, невыполнение администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным 2 марта 2018 г, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи