Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35560/2022[88-3038/2023-(88-36451/2022)]

Дело N 88-3038/2023

N 9-853/2021

г. Саратов 2 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате возвращено истцу.

ФИО2 разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка N 59 судебного района "Нанайский район Хабаровского края", по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены норм процессуального права, допущены судами.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно пункту 5 которого споры о взыскании арендных платежей по данному договору подлежат рассмотрению мировым судьёй 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления ФИО2 в связи с его подсудностью.

Несмотря на указание на данные нарушения норм права в частной жалобе, суд апелляционной инстанции их не устранил.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым определение мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. отменить, направив материал на новое рассмотрение мировому судье 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области.

Судья А.М. Козлов