Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35567/2022[88-2411/2023-(88-35820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Аллы Степановны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кучеренко Аллы Степановны на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Кучеренко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" - Абдуловой Е.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ее банковского счета, открытого и обслуживаемого ответчиком, необоснованно и без ее поручения были списаны денежные средства в размере 94999 руб. путем их перевода на счет незнакомого ей лица; при этом согласия на совершение данной операции истцом банку не было дано, никаких уведомлений о подтверждении операции ею получено не было. Возвратить данные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

Кучеренко А.С. просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в ее пользу переведенные ответчиком с ее банковского счета на счет иного лица без ее согласия денежные средства в размере 94999 руб, комиссию банка за такой перевод в размере 380 руб, проценты в размере 4% от суммы 95379 руб. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеренко А.С. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 сентября 2019 года на основании заявления Кучеренко А.С. между банком и истцом путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка на предоставление комплексного обслуживания был заключен договор комплексного обслуживания физического лица в ПАО "Банк ВТБ". В заявлении Кучеренко А.С. указала, что все положения Правил разъяснены в полном объеме.

По условиям ДКО Банком Кучеренко А.С. был открыт счет N N, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

21 сентября 2020 года при входе в "ВТБ-Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 94999 руб. на счет третьего лица. При этом вход был совершен с помощью активированного 20 сентября 2020 года Passcode.

27 сентября 2020 года Кучеренко А.С. обратилась по факту хищения денежных средств в "данные изъяты" которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении неустановленного лица.

Истцом в адрес ПАО "Банк ВТБ" были направлены 22 сентября 2020 года, 11 октября 2021 года требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

Решением службы Финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года требования Кучеренко А.С. также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что у банка имелись все основания рассматривать операцию по переводу денежных средств как совершенную непосредственно Кучеренко А.С, поскольку операция была произведена с корректным вводом кода клиента, и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что истец самостоятельно ввела логин и пароль от личного кабинета при входе в систему "ВТБ-Онлайн" и банк не мог предположить о том, что распоряжение по переводу денежных средств производит не Кучеренко А.С, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа в совершении банковской операции, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции не велась и в деле отсутствует аудиопротокол, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства велось аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи, что подтверждается электронным носителем информации (CD-диском) (л.д. 150), который содержит запись судебных заседаний от 17 марта 2022 года и от 4 апреля 2022 года. Указанной аудиозаписью судебного заседания от 4 апреля 2022 года также опровергаются доводы кассационной жалобы о не исследовании материалов дела и незаконности отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения положений действующего законодательство, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Аллы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи