Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35586/2022[88-1675/2023-(88-34989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании транзакций незаконными, обязании отменить списание, начисление пеней, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горюновой Татьяны Абдуганиевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Горюнова Т.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) о признании транзакций по кредитной карте Visa Gold, полученной в подразделении Банка, произведенных 3 января 2021 г. незаконными, отменить списание 3 января 2021 г. 255 000 руб. и комиссии 7 890 руб, отменить все начисленные с 3 января 2021 г. пени, неустойки, проценты по карте, взыскать в пользу истца в возмещение причиненного вреда сумму в размере 296 286, 31 руб, неустойку (пени) - 1 955 901, 6 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, поданному в Банк, была выдана кредитная карта Visa Gold. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на работе неизвестными лицами был похищен ее кошелек с деньгами и указанной кредитной картой. Вскоре после кражи со счета ее кредитной карточки было несанкционированное снятие денежных средств из банкомата наличными в сумме 255 000 руб, за что Банком была дополнительно начислена комиссия в размере 7 890 руб. Она сразу позвонила в Банк и заблокировала карту. Также по данному факту она обратилась в полицию. 4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка были поданы претензии о возврате необоснованно списанных с кредитной карты денежных средств. Таким образом, срок подачи уведомления об утрате электронного средства и его использования без согласия клиента ею был соблюден. Никаких ответов из Банка не последовало, суммы по оспариваемым ею операциям не возмещены. Банк незаконно начисляет до сих пор проценты за пользование украденной картой.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана кредитная карта Visa Gold 408*****0207 с лимитом кредита 155 000 руб.

Заключая договор выпуска и обслуживания кредитной карты, истец присоединился к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и обязался их выполнять, о чем расписался.

В соответствии с пунктом 3.14 общих условий в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте клиенту запрещается сообщать свой ПИН-код третьим лицам, не передавать реквизиты карты, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата N N, расположенного по адресу: "адрес", были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 255 000 руб. При осуществлении операций информация о карте была считана с микропроцессора карты Visa 4237, с использованием правильного ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. Предварительная проверка показала, что двумя неизвестными из банкомата, расположенного в ТЦ "Вертикаль" были получены денежные средства.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.30 неизвестное лицо похитило из ручной клади Горюновой Т.А. кошелек с денежными средствами в размере 30 000 руб. Впоследствии с кредитной карты Горюновой Т.А. неизвестными лицами в банкомате были сняты денежные средства в размере 262 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно списанных с кредитной карты денежных средств.

Банк в ответ на обращения истца отказался возвращать денежные средства, поскольку клиент не обеспечил недоступность кредитной карточки третьим лицам. Указано, что информация о карте была считана с микропроцессора карты истца, оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных держателя карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что операции по списанию денежных средств с кредитной карты истца через банкомат произведены с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, который был известен только истцу, то есть с использованием персональных средств доступа истца; у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при том, что обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер иному лицу была возложена на истца; уголовное дело возбуждено в отношение неустановленного лица; ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни законом; ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие наличных денежных средств через банкомат; доказательств нарушения условий договора Банком не представлено.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Банком были представлены заверенные копии заявления истца на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с приложениями, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, действующие на дату заключения договора кредитной карты, памятка держателя карт Банка, копии паспорта истца, а также отчеты по банковской карте с указанием времени, журнал смс-сообщений, выписка обращений.

Установлено, что согласно общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязуется нести ответственность по операциями, совершенным с использованием ПИНа (пункт 3.13), клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты (пункт 3.18).

Согласно отчету по банковской карте получение наличных денежных средств с помощью банкомата производилось ДД.ММ.ГГГГ с 14.02:08 до 14:06:07.

Отчет, представленный истцом, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:00 поступило сообщение о блокировке счета в связи с кражей карты.

В 14:16:47 была произведена блокировка карты. Истцу направлено смс-сообщение в 14:16 о блокировке карты. Карта была заблокирована, операция на списание 20 000 руб. была отклонена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств снятия денежных средств с карты истца после заявления о блокировке карты не представлено; обязанность по надлежащему хранению кредитной карты и обеспечению сохранности информации о ПИН-коде возложена на истца; индивидуальные условия кредитной карты являются надлежащим доказательством, при этом истцом не представлен свой экземпляр документов, полученных при оформлении кредитной карты, для опровержения подлинности представленных Банком доказательств, приобщенных к материалам дела; факт получения кредитной карты и ее использования истцом до кражи не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные по его запросу заверенные документы, в том числе индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с подписью истца, согласно пункту 14 которых Горюнова Т.А. была ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов Банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять, в то же время об оспаривании подписи истцом не заявлялось, как и о проведении судебной экспертизы, наоборот, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2022 г, на который замечания не подавались, истец подтвердил подписание индивидуальных условий в 2018 г. и ознакомление с ними, указал, что содержание их не помнит, но понимал, что в случае хищения карты деньги могут быть списаны, иных документов, включая индивидуальные условия, в оспаривание представленных Банком, указывающих на их несоответствие друг другу, представлено не было.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи