Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35709/2022[88-2048/2023-(88-35443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рузановой Т. В. к Яськовой С. С. об определении порядка пользования домом, по иску Яськовой С. С. к Рузановой Т. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании домом и участком, определении порядка пользования.

по кассационной жалобе Яськовой С. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Рузанова Т.В. обратилась с иском к Яськовой С.С, с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", по варианту N заключения судебной экспертизы, Яськова С.С. обратилась с иском к Рузановой Т.В, с учетом уточнения исковых требований просила вселить истца в жилой дом по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, освободить входную дверь дома от дров и снести забор с земельного участка, определить порядок пользования жилым домом по предложенному ей варианту.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Рузановой Т.В. удовлетворены, исковые требования Яськовой С.С. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", по варианту N заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

В пользование Рузановой Т.В. выделены: часть жилого дома - вход N (часть лит.А, лит.а3, а4) общей площадью 26, 1 кв.м, в т.ч. жилой 8, 6 кв.м, помещения: вход N, 1 этаж: N (подсобное) лит.а3 площадью 11, 9 кв.м, N (жилая) лит.А площадью 8, 6 кв.м, N (кухня) лит.А площадью 5, 6 кв.м, помещения вспомогательного использования: N (веранда) лит.а4 площадью 4, 3 кв.м, N (веранда) лит.а4 площадью 11, 4 кв.м, N (веранда) лит.а4 площадью 7, 9 кв.м, а также сооружение септик лит.Г8, расположенный на земельном участке Рузановой Т.В.

В пользование Яськовой С.С. выделены: часть жилого дома - вход N (часть лит.А, лит.а, a1, а2), общей площадью 66, 7 кв.м, в т.ч. жилой 17, 9 кв.м, помещения: вход N, 1 этаж: N (коридор) лит.а площадью 4, 0 кв.м, N (подсобное) лит.а площадью 6, 0 кв.м, N (шкаф) лит.а площадью 0, 5 кв.м, N (подсобное) лит.а площадью 16, 1 кв.м, N (подсобное) лит.а2 площадью 6, 4 кв.м, N (санузел) лит.а2 площадью 3, 4 кв.м, N (жилая) лит.А площадью 17, 9 кв.м, N (кухня) лит.А площадью 7, 8 кв.м. N (коридор) лит.А площадью 4, 6 кал, помещения вспомогательного использования: N (веранда) лит.а1 площадью 6, 5 кв.м, N (веранда) лит.а1 площадью 8, 1 кв.м, а также служебные строения: сараи лит.Г4, Г5, гараж лит.Г3, сооружение уборная лит.Г6, расположенные на земельном участке Яськовой С.С.

На Рузанову Т.В. возложена обязанность выполнить следующие работы: закрыть дверной проем между помещениями N лит.а4 и N лит.а, переоборудовать дверной проем из оконного проема в помещение N лит.А, закрыть дверной проем между помещениями N лит.А и N лит.А, общей стоимостью работ 17 075 руб.

С Рузановой Т.В. в пользу Яськовой С.С. взыскана компенсация несоразмерности предоставленной в пользование части дома, уменьшенная на сумму компенсации, подлежащей взысканию с Яськовой С.С. в пользу Рузановой Т.В. за выполнение работ по переоборудованию дома, в сумме 11 938, 66 руб.

На Рузанову Т.В. возложена обязанность демонтировать забор, установленный ею в пределах кадастровых границ земельного участка Яськовой С.С. с кадастровым номером N, по точкам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N.

В удовлетворении исковых требований Яськовой С.С. к Рузановой Т.В. в остальной части о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по указанному выше адресу, определении порядка пользования по предложенному ею варианту отказано.

В кассационной жалобе Яськова С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части определения порядка пользования жилым домом по варианту N судебной экспертизы с учетом строения лит.а2, отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также установления компенсации за несоразмерность предоставленной в пользование части жилого дома в размере 11 938, 66 руб, ссылалась на незаконность и необоснованность судебных постановлений в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рузанова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:303 площадью 609 кв.м и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Яськова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1222 кв.м и 2/3 долей жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (Рузанова Т.В. - 26 апреля 2010 г.), Яськова С.С. - 12 октября 2012 г.)

Между сторонами имеется спор о порядке пользования спорным домом.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" от 24 октября 2021 г. с учетом письменных разъяснений от 28 декабря 2021 г, учитывая конструктивные особенности жилого дома, имеющуюся систему электроснабжения раздел жилого дома невозможен. Экспертами разработано два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом между его сособственниками по варианту N заключения судебной экспертизы с возложением на Рузанову Т.В. обязанности по выполнению ряда строительных работ в доме общей стоимостью 17 075 руб.

Определяя порядок пользования, суд принял во внимание фактическое проживание Рузановой Т.В. в спорном доме с регистрацией по месту жительства, принятие ею мер для поддержания части дома, в которой проживает, в состоянии, необходимом для эксплуатации, подключение ею к системе энергоснабжения занимаемых комнат N, 17. Также суд установил, что Яськова С.С. имеет иное место жительства, зарегистрирована в г. Москве, длительное время меры к вселению и использованию помещения не предпринимала.

Суд взыскал с Рузановой Т.В. в пользу Яськовой С.С. компенсацию несоразмерности предоставленной в пользование части дома, уменьшенную на сумму компенсации, подлежащей взысканию с Яськовой С.С. в пользу Рузановой Т.В. за выполнение работ по переоборудованию дома, в сумме 11 938, 66 руб.

Определив порядок пользования спорным жилым домом, суд оказал в удовлетворении требований Яськовой С.С. об обязании Рузановой Т.В. не чинить Яськовой С.С. препятствий в пользовании домом, вселении в жилой дом.

Суд возложил на Рузанову Т.В. обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), установленного в пределах кадастровых границ земельного участка Яськовой С.С. с кадастровым номером 50:20:0041306:342, при этом отказал в удовлетворении требования Яськовой С.С. о возложении на Рузанову Т.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Яськовой С.С. о необходимости определения порядка пользования жилым домом по варианту N заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вариант предусматривает оставление части помещений в общем пользовании Рузановой Т.В. и Яськовой С.С. Учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, выбранный вариант N является разумным, исключит конфликты собственников при совместном использовании общих помещений, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора. При этом вариант N не требует значительных денежных затрат.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебных постановления изложены мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту N заключения судебной экспертизы.

Несогласие Яськовой С.С. с вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.

При определении порядка пользования жилым домом по варианту N заключения экспертизы суд учел фактический порядок пользования сторонами жилым домом, содержание Рузановой Т.В. используемой ею части дома в пригодном для проживания состоянии, проведение к указанной части дома электроэнергии.

Доводы Яськовой С.С. о ветхости выделенной Яськовой С.С. части дома - лит.а2, наличии в части дома, выделенной Рузановой Т.В. печи, права пользования которой она (Яськова С.С.) лишается при определении порядка пользования по варианту N заключения эксперта, наличии у Рузановой Т.В. другого жилого дома являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Взыскание с Рузановой Т.В. в пользу Яськовой С.С. компенсации несоразмерности выделенной в пользование части дома требованиям статьи 247 ГПК РФ не противоречит.

Поскольку судом был определён порядок пользования жилым домом и на Рузанову Т.В. возложена обязанность по демонтажу забора в пределах земельного участка Яськовой С.С, установленного без согласия последней, права Яськовой С.С. на жилой дом и земельный участок были восстановлены, в этой связи выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о вселении в жилой дом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом правомерно оставлены без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яськовой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи