Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35797/2022[88-2106/2023-(88-35504/2022)]

88-2106/2023, N 2-239/2019

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юнина Владимира Петровича к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании незаконным кредитного договора, по кассационной жалобе Юнина Владимира Петровича на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года с Юнина В.П. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Юнин В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения и об изменении способа и порядка его исполнения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Юнина В.П. отказано.

В кассационной жалобе Юнин В.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришли к выводу, что определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, постановленное по результатам рассмотрения заявления ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно рассмотренного процессуального вопроса о распределении судебных расходов.

Также верно указали судебные инстанции, что применительно к статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года по доводам заявителя.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из определения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года следует, что оно содержит однозначный вывод о взыскании в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы с Юнина В.П, как лица, не в пользу которого постановлено решение суда по существу спора.

Содержание данного определения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений.

Не указание судом в определении адрес лица, в пользу которого взысканы расходы на производство судебной экспертизы, которому, как взыскателю, в силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист, а равно не указание порядка удержания, взысканных денежных средств, не являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта применительно к статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса о разъяснении судебного акта и изменении способа и порядка его исполнения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья