Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35817/2022[88-1782/2023-(88-35123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков О. М. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете задолженности, по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Быкову О. М. о взыскании задолженности за поставленный газ, пени

по кассационной жалобе Быкова О. М. в лице представителя Соловьева К. Ю.

на решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести расчет задолженности по потребленному газу за период с октября по ноябрь 2020 г. без применения повышенного коэффициента 1, 5, исключить расчет не потребленного газа за октябрь 2020 г, произвести реальный расчет потребленного газа на ноябрь 2020 г.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Быкову О.М, просило взыскать с Быкова О.М. задолженность за поставленный газ в декабре 2020 г. в сумме 53 517 руб. 34 коп, пени за несовременную оплату услуги - 8 852 руб. 45 коп. и на дату вынесении решения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 19 ноября 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 5 апреля 2022 г. исковые требования Быкова О.М. оставлены без удовлетворения, исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены частично. С Быкова О.М. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленный газ в размере 53 517 руб. 34 коп, пени за период с 26 января 2021 г. по 5 апреля 2022 г. - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 071 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков О.М. в лице представителя Соловьева К.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа на территории Нижегородской области.

Быков О.М. является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес".

1 декабря 2015 г. между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Быковым О.М. заключен договор на поставку газа N, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставлять Быкову О.М. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а Быков О.М. обязался принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 заключенного между сторонами договора стоимость газа определена исходя из оптовой цены за газ.

1 октября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора 1 декабря 2015 г. - по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика - при неисправности средства измерения покупателя - за период, начиная с даты проведения поставщиком последней проверки.

Согласно пункту 2.3 договора и акту раздела эксплуатационной ответственности N, точка подключения располагается по адресу: "адрес". В приложении N к договору указано, что по данному адресу находится газопотребляющее и измерительное оборудование: котел RAPIDO-GA 110Е с проектной мощностью 5, 19 м. куб. час, узел учета газа, состоящий из счетчика MKM-G6 заводской номер N.

Согласно справке ТСЖ "Веста" от 2 апреля 2021 г. от принадлежащей Быкову О.М. на праве собственности встроенной газовой котельной в многоквартирном доме (с бытовым газовым котлом Rapido), расположенной по адресу: "адрес", отапливаются места общего пользования: помещение водомерного узла, лестничная клетка одного подъезда.

3 декабря 2020 г. в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поступила заявка N о проведении поверки счетчика газа по указанному адресу.

В ходе проведения проверки счетчика газа MKM-G6 N, состоявшейся 4 декабря 2020 г, зафиксирована неисправность прибора учета газа (счетчик не реагирует на расход газа, показания остаются неизменными), составлен соответствующий акт. При проведении проверки присутствовала Соловьева Т.М, что подтверждается ее подписью в акте проверки N.

Прибор был снят на внеплановую поверку, поверку счетчика проводило ООО ГК "Облгазэнергомонтаж", имеющее аккредитацию в области единства измерений. Согласно уведомлению данной организации прибор учета в ходе проведения проверки признан не исправным.

Счетчик заменен 9 декабря 2020 г, о чем составлен соответствующий акт N N

Расчет потребленного газа в декабре 2020 г. произведен АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования за период с момента предыдущей проверки (9 октября 2020 г.) по 9 декабря 2020 г. Начислено 83 470 руб. 25 коп, оплачено Быковым О.М. 29 952 руб. 91 коп.

Согласно представленному истцом расчету за Быковым О.М. числится задолженность за декабрь 2020 г. в сумме 53 517 руб. 34 коп.

Обратившись в суд с иском, Быков О.М. ссылался на то, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" неправомерно произвело расчет за поставленный газ по мощности газопотребляющего оборудования с применением коэффициента 1, 5, тогда как расход газа за январь и февраль 2021 г. составил по 2, 0 куб. м. газа. Полагал, что он как потребитель относится к категории "мелкий комбыт", соответственно, требование оплаты с коэффициентом 1, 5 в отношении него применяться не может.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ссылалось на то, что поставка газа в рамках договора от 1 декабря 2015 г. осуществляется не в качестве коммунальной услуги, а направлена на обеспечение производственной деятельности. Расчет потребленного газа в декабре 2020 г. был произведен по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с последнего дня проверки согласно условиям договора на поставку газа.

Отказывая в удовлетворении иска Быкова О.М. и частично удовлетворяя исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным Законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что поставляемый Быкову О.М. по договору от 1 декабря 2015 г. газ используется им не для личных целей, посредством поставляемого газа производится отопление мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", доказательства наличия у истца жилого помещения в данном доме не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549.

Установив факт неисправности прибора учета газа, выявленной в ходе проведения проверки 4 декабря 2020 г, суд признал верным представленный АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расчет задолженности по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования за период с 9 октября 2020 г. (с момента предыдущей проверки) по 9 декабря 2020 г. (дата замены неисправного прибора учета) по проектной мощности газоиспользующих установок и взыскал с Быкова О.М. в пользу общества задолженность за поставленный газ в размере 53 517 руб. 34 коп, пени за период с 26 января 2021 г. по 5 апреля 2022 г, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб, и отказал в удовлетворении исковых требования Быкова О.М. о перерасчете задолженности за газ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Быкова О.М, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, установила, что по договору от 1 декабря 2015 г. поставка газа осуществляется не для коммунально-бытовых нужд, а для иных целей, связанных с коммерческой деятельностью. Быков О.М. приобретает газ с целью отопления нежилых помещений в многоквартирном доме, стоимость газа определена исходя из оптовой цены за газ. Доказательств того, что отапливаемые посредством поставляемого газа нежилые помещения используются для личного пользования Быкова О.М, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованным и соответствующим требованиям пункта 23 Правил поставки газа, пункта 2.10 Правила учета газа, условиям договора от 1 декабря 2015 г. расчет задолженности за поставку газа исходя из проектной мощности газового оборудования с учетом повышающего коэффициента 1, 5, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 1 декабря 2015 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался Быков О.М, в том числе о заключении им договора поставки от 1 декабря 2015 г. как физическим лицом, потреблении им газа для коммунально-бытовых нужд, невозможности потребления газа в заявленном обществом количестве, неправильности составленного расчета задолженности, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании пени ввиду отсутствия соответствующего заявления несостоятелен к отмене судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, снижение размера пени не нарушило права Быкова О.М, поскольку снизило для него нагрузку материальной ответственности.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы Быкова О.М. об ограничении судом первой инстанции доступа к правосудию ввиду пропуска судом такой стадии судебного разбирательства как судебные прения, а также о лишении его возможности предъявления дополнительных исковых требований являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова О. М. в лице представителя Соловьева К. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи