Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35821/2022[88-2587/2023-(88-35998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухина Владимира Михайловича к администрации г. Тулы, Слышкиной Наталье Николаевне, Кодзоевой Ольге Валерьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Слышкиной Натальи Николаевны к администрации города Тулы, Косухину Владимиру Михайловичу, Кодзоевой Ольге Валерьевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей собственности, по встречному иску Кодзоевой Ольги Валерьевны к Косухину Владимиру Михайловичу, Слышкиной Наталье Николаевне, администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе Слышкиной Натальи Николаевны

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Косухин В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Слышкиной Н.Н, в котором с учетом уточнений требований просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 109 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, а2, А3, А4, А5, а, а3, под А3; изменить доли собственников указанного реконструированного жилого дома, установив долю ФИО17 - 62/250, долю Слышкиной Н.Н. - 160/250, долю ФИО19 - 28/250;

признать право собственности Косухина В.М. на 62/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать право собственности Косухина В.М. на 28/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, в силу приобретательской давности;

выделить в собственность Косухина В.М. изолированную часть жилого дома, состоящую из: в лит. А: N 2 площадью 14, 6 кв.м, в лит. а: N 1 площадью 3, 7 кв.м, N 2 площадью 1, 0 кв.м, в лит. А4: N 1 площадью 8, 1 кв.м, N 2 площадью 4, 5 кв.м, в лит. А5: N 1 площадью 7, 9 кв.м, всего площадью 39, 8 кв.м, с навесом лит. а3;

взыскать с Косухина В.М. в пользу Слышкиной Н.Н. компенсацию за 3, 04м. в размере 65149 руб. 95 коп.;

прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом.

Слышкина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Тулы, Косухину В.М, Кодзоевой О.В, в котором просила сохранить спорный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 109 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, а2, А1, А4, А5, а, а3, под А3; изменить доли собственников указанного реконструированного жилого дома, исходя из фактически занимаемых жилых помещений, установив долю Слышкиной Н.Н. - 807/1084 долей (что составляет 80, 7 кв.м.), долю Кодзоевой О.В, являющейся наследником к имуществу ФИО20 в размере 111/1084 долей (что составляет 11, 1 кв.м.) и долю Косухина В.М. 166/1084 долей (что составляет 16, 6 кв.м.).

Кодзоева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Косухину В.М, Слышкиной Н.Н, администрации г.Тулы, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности Кодзоевой О.В. на 111/1084 долей указанного жилого дома.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2022 г. исковые требования Косухина В.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены, исковые требования Слышкиной Н.Н. удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 109 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, а2, А3, А4, А5, а, а3. под А3.

Изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Признано право общей долевой собственности ФИО21 на 62/250 долей, Слышкиной Н.Н. - 160/250 долей, ФИО22 на 28/250 долей, Косухина В.М. на 90/250 долей на указанный жилой дом.

В собственность Косухина В.М. выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А: N 2 площадью 14, 6 кв.м, в лит. а: N1 площадью 3, 7 кв.м, N 2 площадью 1, 0 кв.м, в лит. А4: N 1 площадью 8, 1 кв.м, N 2 площадью 4, 5 кв.м, в лит. А5: N 1 площадью 7, 9 кв.м, всего площадью 39, 8 кв.м, с навесом лит. А3.

Прекращено право общей долевой собственности Косухина В.М. на жилой дом.

С Косухина В.М. в пользу Слышкиной Н.Н. в счет компенсации за причитающихся последней 3, 04 кв.м. при разделе жилого дома взыскана денежная сумма в размере 65 149 руб. 95 коп.

На Слышкину Н.Н. возложена обязанность принять денежные средства в размере 65 149 руб. 95 коп, внесенные Косухиным В.М. на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области по чек-ордеру от 25 марта 2022 г.

На Управление Судебного департамента в Тульской области возложена обязанность денежные средства в размере 65 149 руб. 95 коп, перечисленные Косухиным В.М, зачисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислить на счет Слышкиной Н.Н.

В удовлетворении требований Слышкиной Н.Н. об определении доли в праве общей долевой собственности и Кодзоевой О.В. к Косухину В.М, Слышкиной Н.Н, администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Слышкиной Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Косухин В.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Центрального райнарсуда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Мерзловой А.К. расторгнут брак, признано право собственности ФИО25 на 2/5 доли, Мерзловой А.К. на 3/5 доли жилого дома "адрес"

Данным решением установлено, что ФИО26 и Мерзлова А.К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака возвели указанный жилой дом.

От брака имеют детей: дочь Слышкину (ранее Мерзлова) Н.Н, сына "адрес"

На основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 1997 г. принадлежащее Мерзловой А.К. право на 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом перешло к Слышкиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО35

Косухин В.М. приходился сыном ФИО36

Фактически указанный жилой дом разделен на два, с присвоением адресов "адрес" и "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись: жена - ФИО37 дочь - Слышкина Н.Н. и сын ФИО38

ФИО39 и Слышкина Н.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО27

31 августа 2000 г. ФИО40 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/15 долей шлакоблочного дома общеполезной площадью 96, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведена государственная регистрация права.

19 мая 2016 г. Слышкиной Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/15 долей указанного жилого дома, произведена государственная регистрация права.

Жилой дом с кадастровым номером N, площадью 96, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Слышкиной Н.Н. - 11/15 долей на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 1997 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2016 г.: ФИО41 - 2/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2000 г.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственных прав на 2/15 доли жилого дома после смерти ФИО29 не оформил.

Кодзоева О.В. приходилась дочерью ФИО30

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО31 Кодзоева О.В. к нотариусу не обращалась.

Наследственное дело к имуществу ФИО32 не заводилось.

20 февраля 2002 г. ФИО34 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в том числе долю спорного жилого дома завещала Косухину В.М.

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди ФИО42 является сын Косухин В.М. Других наследников не имеется.

Косухин В.М. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался.

Косухин В.М. проживал совместно с матерью ФИО43. на день её смерти и проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом "адрес", после расторжения брака между ФИО44 и Мерзловой А.К, жилой дом фактически был разделен на две части с изолированными входами, что впервые зафиксировано в 1978 г.

Согласно домовой книге на дом по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО45 с 1947 г.; ФИО46 с, Косухин В.М.

Согласно домовой книге на дом по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО47.; Мерзлова А.К, Слышкина (Мерзлова Н.Н.); ФИО49

На основании решений председателя Исполкома Косогорского поселкового Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1973 г, 8 августа 1985 г, ФИО50 производил внутреннюю перепланировку дома и строительство сеней.

Мерзлова А.К. на основании решения председателя Исполкома Косогорского поселкового Совета депутатов трудящихся от 10 января 1974 г. производила строительство кухни.

Постановлением Главы администрации пос.Косая Гора г.Тулы от 23 апреля 1998 г. N 78 по заявлению ФИО51 оставлены на месте самовольно возведенные строения лит.А2-жилая пристройка, переоборудованная из холодной пристройки, лит.а2-жилая пристройка, переоборудованная из веранды, лит.А3- жилая пристройка, лит.а, лит.а1-пристройки. ФИО52 и Слышкиной Н.Н. рекомендовано произвести пересмотр долей домовладения в связи с узаконением самовольно выстроенных строений.

Из технического заключения ГУ ТО " Областное БТИ" N 06-05-578 от 23 октября 2020 г, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до реконструкции составляла 96, 7 кв.м, после реконструкции - 109, 4 кв.м., технико-экономические показатели изменились в результате реконструкции и перепланировки, зафиксированных в процессе проведения технической инвентаризации 17 августа 2020 г. за счет переоборудования жилой пристройки лит. А5 из сарая лит. Г; в результате образовалась жилая комната (помещение N1 в лит. А5 на поэтажном плане после реконструкции) площадью 7, 9 кв.м..; строительства навеса лит. А3; сноса пристройки лит. al.

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации помещений за счет демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 1 в лит. А2) площадью 94 кв.м, и коридором (помещение N 2 в лит. А1) площадью 5, 2 кв.м, установки ненесущей перегородки со сдвигом в сторону жилой комнаты с изменением площади и конфигурации помещений; демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой, коридором (помещения N 1, 2 в лит. А1) площадью 7, 3 кв.м, 5, 2 кв.м, и ванной, кухней (помещения N 1, 2 в лит. А3) площадью 7, 1 кв.м, 9, 4 кв.м, и вновь установленной ненесущей перегородки с дверным блоком между вышеуказанными помещениями с изменениями площади и конфигурации помещений; демонтажа оконного блока и подоконной части наружной стены в жилой комнате (помещение N1 в лит. А2) площадью 9, 4 кв.м, и выполненного устройства дверного блока в образовавшийся дверной проем; устройства ненесущих перегородок с дверным блоком в помещении пристройки лит. а, с изменением площади и конфигурации помещений.

В результате перепланировки образовались помещения пристройки (помещения N 1, 2. в лит. а) площадью 3, 7 кв.м, и 1, 0 кв.м, площадь жилой комнаты (помещение 1 в лит. А1) увеличилась и составила 8, 8 кв.м,, площадь коридора (помещение N2 в лит. А1) увеличилась и составила 5, 8 кв.м, площадь коридора (помещение N1 в лит. А2) уменьшилась и составила 7, 8 кв.м.; площадь ванной (помещение N 2 в лит. А4) изменилась за счет уточнения размеров и составила 4, 5 кв.м.

В процессе переустройства объекта произведены работы: по замене газового оборудования (газового котла) в санузле (помещение N1 в лит. А3) площадью 7, 1 кв.м.; замене газового оборудования (газового котла) в ванной (помещение N2 в лит. А4) площадью 4, 5 кв.м.; по установке санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза) в помещении пристройки (помещение N2 в лит.а) площадью 1, 0 кв.м.; по установке санитарно-технического оборудования (раковины) в кухне (помещение N2 в лит. АЗ) площадью 9, 4 кв.м.; демонтажу санитарно- технического оборудования (раковины) в санузле (помещение N 1 в лит. АЗ) площадью 9, 4 кв.м, и выполнению устройства санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза) с изменением местоположения.

Эксперт пришел к выводу, что все постройки объединены общим планировочным решением и имеют единое функциональное назначение; реконструированный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (просвещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.); архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и реконструкции Объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; Объект расположен на земельном участке с учетом сложившейся застройки в зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению-объект индивидуального жилищного строительства; не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соблюдены отступы от границы участка дома N 25 до построенного навеса лит. А3 (составляет 1, 64 м), что не соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99).

Вместе с тем, эксперт указал, что согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 02-10 от 16 февраля 2022 г, дополнению к заключению эксперта N 2022-03-10-И-1 от 10 марта 2022 г. экспертом установлено, что из данных технического паспорта ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на 3 августа 1998 г. отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имел общую площадь 96, 7 кв.м. Из технического паспорта ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на 17 августа 2020 г. указанный дом имеет общую площадь 109, 4 кв.м.

Экспертами установлено, что после 3 августа 1998 г. в части жилого дома, используемой Слышкиной Н.Н. (11/15 доли) было выполнено переустройство жилых помещений N1 лит.А1 (7, 3кв.м), N1 лит.А2(9, 4кв.м), N2 лит.А2(5, 2кв.м), в результате чего, общая (полезная) площадь жилого дома по состоянию на 17.08.2020г. увеличилась на 0, 5 кв.м. В части жилого дома, используемой ФИО53 (2/15 доли) было выполнено переустройство жилых помещений N1 лит.А4 (4, 9кв.м) с уменьшением общей (полезной) площади до 4, 5 кв.м, N1 лит.А5 с увеличением общей (полезной) площади на 7, 9кв.м, N1 лит.а и N2 лит.а с увеличением общей (полезной) площади на 4, 7 кв.м, в результате чего, общая (полезная) площадь жилого дома по состоянию на 17 августа 2020 г. увеличилась на 12, 2 кв.м. Следовательно, в результате произведенного переустройства зафиксированного в техническом заключении ГУ ТО "Областное БТИ" N06-05-578 от 23 октября 2020 г, сособственником жилого дома N23 ФИО54 (2/15 доли), общая (полезная) площадь была увеличена на 11, 7 кв.м или на 11, 46%. Соответственно пропорционально уменьшаются идеальные доли Слышкиной Н.Н. (11/15доли) и Мерзлова В. И. (2/15 доли), а именно: Слышкиной Н.Н. меньше на 9, 38%; ФИО55 меньше на 2, 08%. В связи с произведенной собственниками реконструкцией, доли собственников в праве на жилой дом изменились и составили: ФИО56 - 62/250, доля Слышкиной Н.Н. - 160/250, доля ФИО57 - 28/250.

Из представленного Слышкиной Н.Н. заключения ООО "Альянс-Капитал" N 2021-2378 от 12 июля 2021 г. следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 9 июля 20021 г. составляет 2100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 Конституции РФ, ст. 11, 12, 209, 218, 222, 263, 1110-1114, 1118-1119, 1125, 1131, 1141, 1142, 1152-1154, 1157 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 16 февраля 2022 г, дополнение к заключению эксперта от 10 марта 2022 г. исходил из того, что в состав наследства после смерти ФИО58 входила 2/5 доли спорного жилого дома общей площадью 96, 7 кв.м. Мерзловой А.И. в части спорного жилого дома используемой ею, была произведена без соответствующего разрешения реконструкция путем переоборудования жилой пристройки лит. А5 из сарая, и возведения навеса лит. А3. В результате реконструкции общая площадь дома составила 109 кв. При этом целевое назначение дома не изменилось, указанные строения расположены в пределах границ земельного участка, целевое назначение которого не изменилось, использование возведенных объектов не создает опасности для жизни и здоровья человека, собственник смежного земельного участка Аверьянова Т.Е. не возражает против оставления на месте реконструированного объекта, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде.

Кроме этого суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что в связи с произведенной собственниками реконструкцией, доли собственников в праве на жилой дом изменились и составили: ФИО59 - 62/250, доля Слышкиной Н.Н. - 160/250, доля ФИО60 - 28/250.

Также суд первой инстанции исходя из того, что Косухин В.М. фактически принял наследство после смерти матери ФИО61 на 62/250 доли спорного дома, поскольку при ее жизни и после проживает в указанной доме, принимает меры к сохранности данного наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Косухина В.М. на 62/250 долей на спорный жилой в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО62 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Косухина В.М. о признании права собственности на долю ФИО63. (28/250) в спорном доме в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что на день смерти ФИО64 в спорном доме зарегистрирован не был, в права наследования после его смерти никто не вступил, пришел к выводу, что долей ФИО65 в спорном доме с 1998 г. открыто, непрерывно пользовалась ФИО66 а после её смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) - Косухин В.М. и пришел к выводу о том, что Косухин В.М. приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Также суд учитывая, что между сторонами сложился длительный порядок пользования спорным жилым домом, произвел выдел доли, которая причитается Косухину В.М. в спорном доме, по сложившемуся порядку пользования.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания разницы между причитающейся согласно долям площадью дома и фактически занимаемой Слышкиной Н.Н. площадью незначительной и взыскания с Косухина В.М. стоимости данной разницы, определенной заключением ООО "Альянс-Капитал" N 2021-2378 от 12 июля 2021 г. в размере 65 149 руб. 95 коп, исходя из того, что на принадлежащие Слышкиной Н.Н. 160/250 долей приходится 65, 34 кв.м, полезной площади, фактически в её пользовании находится 62, 3 кв.м, полезной площади, а также учитывая длительное время сложившийся порядок пользования жилым домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кодзоевой О.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО67 признании права собственности на долю спорного жилого дома, суд исходил из того, что ФИО68 фактически вступивший в наследство после смерти ФИО70 своих наследственных прав не оформил, на день смерти ФИО71 его несовершеннолетняя дочь Кодзоева О.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с ним совместно не проживала, наследственным имуществом не пользовалась и не интересовалась. Передача несовершеннолетней Кодзоевой О.В. от Слышкиной Н.Н. принадлежащих ФИО72 каких-то личных вещей (костюм, пальто), инструмента также не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку достоверность принадлежности вышеуказанного имущества ФИО73 и что это имущество также являлось наследственным, ничем не подтверждено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод Слышкиной Н.Н. о том, что судом при определении долей в праве собственности на жилой дом не было учтено решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 1975 г. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данным решением устанавливался лишь порядок пользования спорным домом между ФИО74 и Мерзловой А.К, однако реального раздела жилого дома данным решением произведено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция спорного жилого дома была произведена до смерти ФИО75 и доли сторон в наследственном имуществе должны быть определены с учетом фактической площади дома после реконструкции опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы о том, что по состоянию на 3 августа 1998 г. спорный жилой дом имел общую площадь 96, 7 кв.м, по состоянию на 17 августа 2020 г. - 109, 4 кв.м, в связи с чем суды правильно определили наследственную массу после смерти ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вопреки доводам кассатора суды правильно определили доли сторон в праве собственности на жилой дом, с учетом произведенной реконструкции на основании заключения судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 16 февраля 2022 г, дополнения к заключению эксперта от 10 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Кодзоевой О.В. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку полномочиями по представлению ее интересов в суде Слышкина Н.Н. не наделена. Кодзоевой О.В. в кассационном порядке судебные постановления не обжалованы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слышкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: