Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35847/2022[88-1760/2023-(88-35100/2022)]

Дело N 88-1760/2023

N 2-3696/2021

город Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Алексеева В.Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеева В.Ю, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N который 28 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Еремина А.А. получил механические повреждения. 12 мая 2021 года он обратился с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей. С размером выплаты не согласился, считает ее необоснованно заниженной, поскольку в процессе восстановления автомобиля были понесены общие затраты в размере 87 620 рублей. В связи, с чем 4 июня 2021 года обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года были удовлетворены его требования в части выплаты страхового возмещения в размере 30 500 рублей, которая была выплачена ответчиком 2 сентября 2021 года.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 12 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева В.Ю. к CAO "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО "PECO-Гарантия" в пользу Алексеева В.Ю. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29 720 рублей.

Дополнительным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года с CAO "PECO-Гарантия" в пользу Алексеева В.Ю. взыскан штраф в размере 14 860 рублей.

В кассационной жалобе Алексеев В.Ю. просит об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что сумма страховой выплаты должна быть рассчитана с учетом экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно не принял его уточнения требований с учетом заключения эксперта. Также указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа и расходов за оказание юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Еремина А.А. автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП Еремина А.А. - в АО "СОГАЗ".

Алексеев В.Ю. 12 мая 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

САО "РЕСО-Гарантия" 12 мая 2021 года выдано направление на независимую техническую экспертизу, для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, без учета износа составляет 46 521 рубль, с учетом износа - 27 400 рублей.

Согласно актам об отказе от ремонтных работ ИП Железнова Р.Е, ИП Железнова Н.В, ООО "Гранд", ИП Енина П.С, ООО "Карсар" от 18 мая 2021 года, в ремонте автомобиля истца было отказано, на основании того, что указанные лица не укладывались отремонтировать автомобиль в течение 30-ти дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в процессе восстановления автомобиля им произведены общие затраты в размере 87 620 рублей.

В связи с чем, 4 июня 2021 года Алексеев В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 220 рублей приложив к заявлению документы, подтверждающие оплату.

11 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца, в котором ответчик указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения расходов, приложенные к претензии документы не могут быть положены в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствуют Единой методике.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей, которые были выплачены истцу 2 сентября 2021 года.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Эксперт-Профи", согласно заключению, которого от 10 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 900 рублей, с учетом износа 38 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи, с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу что страховой компанией обязательство по оплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера ущерба не могло быть положено в основу заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи", и имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Саратовский центр независимой экспертизы", согласно выводам эксперта, которой от 31 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай на дату проведения экспертизы без учета износа - 179 400 рублей, на дату выплаты 2 сентября 2021 года без учета износа - 209 630 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Саратовский центр независимой экспертизы", отсутствие соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 720 рублей.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения не находит, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что размер страховой выплаты должен быть рассчитан с учетом заключения эксперта ООО "Саратовский центр независимой экспертизы" не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, истцом был самостоятельно восстановлен автомобиль Ниссан Кашкай, в связи с чем им были понесены общие затраты в размере 87 620 рублей.

При обращении в суд истец указывал на взыскание в его пользу суммы с учетом фактического размера понесенных расходов.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшиму к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Как усматривается из дела, истец увеличил размер взыскиваемой суммы, ходатайствовал об объединении дел, что не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании штрафа, опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, дополнительным апелляционным определением от 18 октября 2022 года в пользу истца штраф был взыскан.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о не рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования Алексеева В.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленных в иске.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в данной части.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятое по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части не рассмотрения требований Алексеева В.Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года отменить в части не рассмотрения требований Алексеева В.Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья Г.М. Рудых