Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35985/2022[88-2085/2023-(88-35482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Агентство) обратилось с иском к Затульскому О.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключением ФГБУ "Рослесинфорг" N 178 от 17 декабря 2020 г. было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с землями лесного фонда Ступинского сельского участкового Ступинского лесничества Московской области, квартала 3 выдел 13, площадь пересечения 446 кв.м. Собственником указанного участка является Затульский О.М. В то же время, участок ответчика относится к землям лесного фонда, отчуждение которых в частную собственность не допускается. Сведениями о переводе спорного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель, истец не обладает.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Затульский О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200+/- 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован и поставлен на кадастровый учет 15 марта 1993 г, сведения об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные.

Право собственности ответчика на участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лесоустроительным материалам данный участок расположен на землях лесного фонда: в квартале 3 выдел 13 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского района Ступинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

До 2014 г. споры с ответчиком о праве собственности на земельный участок в установленных границах отсутствовали. По данным кадастрового учета наложения границ земельных участков отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП Просветову А.В. Согласно заключению судебной экспертизы N 14-05/2022 в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" имеется наложение площадью 446 кв.м. с землями государственного лесного фонда - Ступинское сельское участковое лесничество, указана зона наложения с землями лесного фонда. В пределах зоны наложения земель лесного фонда отсутствуют зрелые деревья или лес. По фактическому пользованию участок соответствует местоположению границ (координат) по сведениям ЕГРН. Эксперт пришел выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка Затульского О.М. не содержится реестровой ошибки. Также из экспертного заключения следует, что на участке имеется двухэтажное здание.

Выводы судебной экспертизы эксперт поддержал в судебном заседании, указав, что на участке лесных насаждений нет, участок ухожен, на нем расположен жилой дом, забору по признакам более 15 лет, здание середины 90-х годов, участок должен находиться в границах населенного пункта с. Троице-Лобаново в соответствии с планом застройки населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, дав при этом ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1993г.; участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со сведениями ЕГРН не относится к категории земель лесного фонда, по фактическому пользованию соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН; истцом не представлено доказательств, что спорный участок находился в его собственности, владении и пользовании и произошла фактическая утрата владения им, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует право на пользование и владение земельным участком в установленных границах; факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения на балансе сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз истцом не заявлялось, результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела нижестоящими судами не оспаривались, рецензия на судебную экспертизу не подавалась.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи