Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36101/2022[88-3296/2023-(88-36709/2022)]

N 88-3296/2023 - (88-36709/2022), N 2-2006/2020

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Пилипенко С.Г. к Дибцевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дибцевой Е.В. к Пилипенко С.Г. о признании договора займа в части недействительным, по кассационной жалобе Пилипенко С.Г.

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. взысканы проценты за пользование займом от 15 декабря 2017 года по состоянию на 15декабря 2019 года в сумме 1 688 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 25 декабря 2020 года размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 640 рублей; а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2017 года с 26 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы 1 688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 93, 3 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Дибцевой Е.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 596 800 рублей; в остальной части требований Пилипенко С.Г. и встречных требований Дибцевой Е.В. отказано; Дибцевой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на "адрес" на срок 1 год.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года в части взыскания неустойки изменено; с Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. взыскана неустойка по договору займа от 15 декабря 2017 года по состоянию на 25 декабря 2020 года размере 450 000 рублей; неустойка с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере - по 23 000 руб. в день из расчета 1 % от суммы займа 2 300 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда Общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением суда от 1 декабря 2021 года изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размер 8 058 060 руб.

Ответчик Дибцева Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25 декабря 2020 года, в котором просила уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате Дибцевой Е.В. в пользу Пилипенко С.Г. по договору займа от 15 декабря 2017 года за период с 26 декабря 2020 года по 17 января 2022 года с 8 901 000 руб. до 144 317, 09 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года заявление Дибцевой Е.В. удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от 25 декабря 2020 года, уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате Дибцевой Е.В. по договору займа от 15 декабря 2017 года за период с 26 декабря 2020 года по 17 января 2022 года с 8901000 рублей до 180000 рублей.

В кассационной жалобе Пилипенко С.Г, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма взысканной по решению суда неустойки за период с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 23000 рублей в день, за указанный заявителем период оставила 8901000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что данный размер неустойки с учетом неустойки, взысканной за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2020 года в размере 450000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства, установленного поведения и действий должника, не соответствует характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к Дибцевой Е.В. мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки, установленный к взысканию, до 180 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о невозможности рассмотрения требований о снижении неустойки после принятого по данному вопросу решения суда, и повторном рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Действительно, по буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам разрешения требований о взыскании денежных средств по гражданским договорам, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления N 7, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом судебной проверки заявления Дибцевой Е.В. являлась не ставка пени, установленная решением суда на будущее время, а итоговая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за конкретное нарушение, в связи с чем разрешение данного заявления на стадии исполнения решения суда не нарушает норм процессуального права.

При этом начисление неустойки в суммах, превышающих в пять раз размер задолженности по договору займа, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем судами правомерно принято решение об уменьшении размера неустойки до 180000 рублей с учетом размера уже взысканной неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2020 года в сумме 450000 рублей.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу определения суда первой инстанции и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Светланы Германовны - без удовлетворения.

Судья