Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36117/2022[88-3420/2023-(88-36833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Андрея Вячеславовича к Чижикову Артему Андреевичу, Чижиковой Ольге Викторовне о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чижикова Андрея Вячеславовича

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к Чижикову А.А, Чижиковой О.В, в котором просил признать договор передачи N176 от 21 декабря 2004 г. квартиры "адрес" в совместную собственность Чижиковой О.В, Чижикова А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он письменно отказался от приватизации спорной квартиры добросовестно заблуждаясь в последствиях такого отказа. В этой связи он не был включен в список членов семьи спорной квартиры, имеющих право на приватизацию.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чижиковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чижикову А.В. по ордеру от 11 июля 2002 г. была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи: супруга Чижикова О.В, сыновья - Чижиков М.А, Чижиков А.А.

В указанной квартире с 1 октября 2002 г. зарегистрированы: Чижиков А.В, Чижикова О.В, Чижиков А.А.

21 декабря 2004 г. между ОГУП "Тулаоблжилкомхоз" и Чижиковой О.В, Чижиковым А.А. заключен договор на передачу указанного жилого помещения в общую долевую собственность Чижиковой О.В, Чижикова А.А. по 1/2 доле каждого спорной квартиры, который зарегистрирован в органах Росреестра 26 февраля 2005 г..

26 февраля 2005 г. Чижиковой О.В, Чижикова А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В письменном заявлении от 15 декабря 2004 г. Чижиков А.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия с условиями передачи квартиры в собственность Чижовой О.А. и Чижова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 181, 196, 199, 200, 205, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 1, 2, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Чижиков А.В. добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на передачу квартиры в собственность ответчиков.

Суд учел, что согласие об отказе от участия в приватизации истцом подписано собственноручно, правовые последствия такого действия ему были известны.

Также суд исходил из того, что договор передачи жилого помещения в собственность ответчиков заключен с соблюдением требований закона.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку истцу о сделке было известно в момент ее совершения 21 декабря 2004 г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не указано.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отказа Чижикова А.В. от участия в приватизации под влиянием заблуждения, при этом суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении его иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в устном порядке не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Росский Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора передачи указанного жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижикова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: