Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36128/2022[88-2425/2023-(88-35834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова Михаила Михайловича к Барановой Марии Егоровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шулакова Михаила Михайловича на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шулакова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулаков М.М. обратился в суд с иском к Барановой М.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании полученных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2020 года между Шулаковым М.М. (покупателем) и Барановой М.Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ- N, стоимостью 125000 рублей. Шулаковым М.М. выполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом установлено, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство не было указано в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в товаре, о котором он не был предупрежден продавцом, Шулаков М.М. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 года, взыскать с Барановой М.Е. уплаченную по договору сумму в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года между Барановой М.Е. (продавцом) и Шулаковым М.М. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 125000 рублей.

Номер двигателя, установленный на автомобиле, в договоре не указан. Вместе с автомобилем покупателю передан паспорт транспортного средства N, в котором указан номер двигателя - N.

По условиям договора покупатель Шулаков М.М. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Данная обязанность Шулаковым М.М. не исполнена.

8 апреля 2020 года по заявлению Баранова М.Е. прекращена регистрация транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, в связи с его продажей другому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль при прекращении регистрации транспортного средства имел номер двигателя 5268485.

20 ноября 2020 года Шулаков М.М. обратился к Барановой М.Е. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы, указывая на несоответствие номера двигателя установленного на автомобиле номеру двигателя указанному в паспорте транспортного средства.

30 августа 2021 года Шулаков М.М. обратился в регистрационный орган, которым отказано в регистрации транспортного средства. Установленный на автомобиле двигатель мод. N был зарегистрирован на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, принадлежавший ООО "Кривоярское", который был снят с учета в связи с утилизацией 16 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 232, 432, 450, 452, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по требованию покупателя, не доказавшего, что заявленный им, как неоговоренный продавцом недостаток, возник до передачи ему спорного автомобиля, что невозможность использовать приобретенный автомобиль по назначению возникла по вине продавца, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору и компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Судебной коллегией апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы к материалам дела в качестве новых доказательств были приобщены и исследованы доказательства, которые выводы суда первой инстанции не опровергают. Так, из заявления о совершении регистрационных действий, отказа в проведении регистрационного действия к заявлению N 80119227 от 16 марта 2022 года, ответов РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову за 2021-2022 годы следует, что с заявлением о совершении регистрационного действия истец обратился по истечении полугода после заключения договора купли-продажи автомашины.

Из ответа ООО "Кривоярское" от 21 марта 2022 года, копии карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, приказа N 98-П ООО "Кривоярское" от 15 сентября 2015 года, акта о списании объекта основных средств N 16-С от 15 сентября 2015 года, акта проверки комплектности ВЭТС для утилизации, также не следует, что до продажи автомашины Барановой М.Е. на ней был заменен двигатель, о чем она не сообщила покупателю.

Доводы истца о наличии недостатка в автомобиле и не доведении ответчиком надлежащей информации о технических характеристиках транспортного средства, препятствующих его использованию по назначению, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, определены цена и предмет договора; потребителем транспортное средство предварительно осмотрено, принято без замечаний.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца, мотивированные тем, что суд при разрешении спора не установилвсех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, а именно время возникновения недостатка автомобиля - до или после заключения договора купли-продажи, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи