Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36152/2022[88-2621/2023-(88-36032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Заворотновой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заворотнова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 387 422, 63 руб.; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения по договору от 21 декабря 2019 г. за период с октября 2020 г. по август 2021 г, в размере 363 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 %, судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования Заворотновой И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу Заворотновой И.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 2 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Заворотновой И.А. о взыскании убытков отказано.

С ООО "Альфа" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ООО "Альфа" Тюленева А.А, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между ООО "Альфа" (застройщик) и Заворотновой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2020 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 26, общей строительной площадью 52, 8 кв.м, секция 1, этаж 3 и антресоль, по строительному адресу: "адрес", а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив 7 298 385, 60 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан Завортновой И.А. 3 сентября 2021 г.

14 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования которой удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательств, исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 2 января 2021 г. по 3 сентября 2021 г, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки до 300 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства со ссылкой на ограничительные меры в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г, введенные Губернатором Московской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), в результате чего общество было лишено возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства, а также о невыполнении обязательств по причине действий (бездействий) госорганов или организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инструкций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи