Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36174/2022[88-2904/2023-(88-36315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Марии Сергеевны к Новоженину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кучиной Марии Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кучина М.С. обратилась в суд с иском к Новоженину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго под управлением Новоженина И.С. и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего Кучиной М.С, под управлением Комбарова А.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Новожениным И.С. требований Правил дорожного движения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 114800 руб. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид без учета износа составляет 208899 руб, с учетом износа - 155243, 52 руб. Также истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было.

Кучина М.С, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Новоженина И.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94099 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Кучиной М.С. удовлетворены частично.

С Новоженина И.С. в пользу Кучиной М.С. взыскано 53655, 48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726, 13 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4568 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11420 руб, а также почтовые расходы в размере 399, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучина М.С. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 ноября 2021 года по вине Новоженина И.С. произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак N, под управлением Новоженина И.С. и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кучиной М.С, под управлением Комбарова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией правопреемнику истца по договору уступки прав (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ года - ИП Пчелину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 114800 руб.

Истец обратилась в ООО "ЮК "Правовой капитал" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 208899 руб, с учетом износа - 155243, 52 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о взыскании с Новоженина И.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и действительным ущербом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница между реальной суммой ремонта и страховой выплатой должна быть возмещена виновником ДТП, а также, что отчетом определена сумма ущерба по среднерыночным ценам, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов, которые подробно исследовали указанное доказательство, в том числе его нормативное обоснование, порядок проведения и расчет, в связи с чем правомерно указали, что ущерб, размер которого определен с учетом износа по Единой методике, подлежит взысканию со страховой компании, к которой истец либо его преемник за доплатой не обращались, при этом на ответчика может быть возложена ответственность только в пределах разницы между действительным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи