Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36185/2022[88-2577/2023-(88-35987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Ивана Семеновича к Карпухину Станиславу Александровичу об определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Карпухина Станислава Александровича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Карпухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин И.С. обратился в суд с иском к Карпухину С.А. об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Рощин И.С. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Руза, СНТ "Лидия-1", участок N 53.

Карпухину С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Руза, СНТ "Лидия-1", участок N 57.

Истец организовал проведение межевых работ, однако ответчик Карпухин С.А. отказался согласовать границы, определенные кадастровым инженером. Тогда как земельный участок огорожен с 1994 года, местоположение ограждения не менялось, споров по границам с ответчиком не было.

Рощин И.С. просил определить границы земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Руза, территория СНТ "Лидия-1", участок N 53, взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 106 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере 41 000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, определены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Руза, территория СНТ "Лидия-1", участок N 53, в соответствующих координатах. В пользу Рощина И.С. с Карпухина С.А. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 106 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Карпухин С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рощин И.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округа, район д. Руза, территория СНТ "Лидия-1", участок N 53.

Указанный земельный участок предоставлен Рощину И.С. постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области N 126 от 15 февраля 1993 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2015 года. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Ответчик Карпухин С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, район д. Руза, СНТ "Лидия-1", участок N 57 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2001 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 октября 2001 года. Границы земельного участка в установленном законом порядке также не определены.

Ответчик Карпухин С.А. отказался согласовывать смежную границу, определенную кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по обращению Рощина И.С.

По отношению к земельному участку истца являются смежными земельные участки с кадастровым номерами N, N, N, границы которых установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также смежным является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий СНТ "Лидия-1", границы которого не установлены. Споров по границам с собственниками данных участков у Рощина И.С. нет.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ".

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, район д. Руза, СНТ "Лидия-1", участок N 53, принадлежащий на праве собственности Рощину И.С, огорожен по всему периметру. В границах данного участка расположено жилое строение, хозблок, нежилое строение, 2 теплицы и гараж. Экспертом определены координаты земельного участка. Площадь земельного участка в указанных координатах составляет 611 кв.м. Фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение в площадях земельного участка не превышает допустимого расхождения. Местоположение земельного участка и конфигурация соответствует генеральному плану застройки СНТ "Лидия-1". Фактически границы земельного участка с кадастровым номером N не имеют пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам со смежными участками с кадастровыми номерами N С указанными земельными участками имеются разрывы. Наличие разрывов между фактическими и кадастровыми границами связано с ошибками при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N По результатам проведенного визуального осмотра границ установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N установлен забор из сетки-рабицы на металлических столбах. Следы переноса указанного ограждения на момент экспертного осмотра отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Карпухину С.А. огорожен с трех сторон. В границах данного участка расположено нежилое строение. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 582 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие площадей земельного участка превышает допустимое расхождение на 1 кв.м.

Местоположение и конфигурация фактических границ указанного земельного участка соответствует генеральному плану застройки СНТ "Лидия-1". Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N не имеет пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50 N, имеется разрыв между фактическими и кадастровыми границами. Наличие разрывов связано с ошибками при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка истца Рощина И.С, поскольку границы земельного участка ответчика Карпухина С.А. в установленном законом порядке не определены, границы иных смежных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН, границы земельного участка истца предложены экспертом с учетом фактического землепользования и установленного ограждения, местоположение которого не менялось, в экспертном заключении учтены положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений. Местоположение земельного участка истца и его конфигурация соответствует генеральному плану застройки СНТ "Лидия-1", его площадь соответствует правоустанавливающим документам и находится в пределах погрешности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика Карпухина С.А. об увеличении площади земельного участка истца Рощина И.С. за счет фактического переноса границы в сторону земельного участка ответчика, исходя из недоказанности ответчиком данных утверждений. Карпухиным С.А. не представлено доказательств тому, что со стороны истца были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования.

Довод ответчика Карпухина С.А о том, что решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-588/2012 по иску Мезелевой Р.В. к Карпухину С.А, по встречному иску Карпухина С.А. к Мезелевой Р.В. об установлении смежной границы, имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции отклонил. Рощин И.С. к участию в деле при рассмотрении указанного спора не привлекался, спор по границе с участком Рощина И.С. не рассматривался, и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют преюдициального значения, при разрешении настоящего спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилимеющие значение по делу обстоятельства, и не дал оценки обстоятельствам уменьшения площади земельного участка ответчика, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы судебные инстанции не установили. Доводы ответчика о не привлечении к производству экспертизы третьих лиц, являющихся смежными землепользователями, а равно утверждение ответчика о том, что эксперт, проводившись судебную экспертизу, не имеет отношение к экспертной организации ООО "ГеоПлюс", не указывают на процессуальные нарушения при оценке доказательств. Производство судебной экспертизы было назначено с участием сторон, осмотром принадлежащих им земельных участков и по материалам гражданского дела, необходимости привлекать к осмотру смежных землепользователей не имелось, ввиду возможности определения смежных границ при осмотре спорных участков сторон. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ", сотрудником которого является эксперт Коваленко В.С, а не ООО "ГеоПлюс".

Довод о том, что в судебном заседании 9 марта 2022 года суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика, материалами дела не подтверждается. Из протокола судного заседания от 9 марта 2022 года не следует, что ответчик заявлял о принятии к производству встречного иска, замечания на протокол судебного заседания не принесены. При этом в судебном заседании 21 марта 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, мотивированное предъявлением 18 марта 2022 года Карпухиным С.А. самостоятельного иска в суд.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи