Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36197/2022[88-2436/2023-(88-35845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, администрации городского округа Коломна Московской области об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Вячеславовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Думчевой М.А. - действующего на основании доверенности Бабушкина Д.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. обратилась с иском к Думчевой М.А, Лебедевой Л.Б, администрации городского округа Коломна Московской области об исправлении реестровой ошибки.

Думчева М.А. обратилась со встречным иском к Кузнецовой О.В. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из ЕГРН Кузнецовой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуально-дачного строительства, с кадастровым номером N площадью 1146 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства (индивидуальной жилой застройки), по адресу: "адрес". Границы земельных участков установлены по результатам межевания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Кузнецовой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью 91 кв.м, который расположен на обозначенных земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРН Кузнецовой О.В. на праве собственности также принадлежит гараж по названному адресу с кадастровым номером N, площадью 22, 2 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером 50:34:0050604:303 имеет инвентарный номер N, гараж с кадастровым номером N имеет инвентарный номер N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 июля 2021 г. Думчевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуально-дачного строительства, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2021 г. и сведениям публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В силу выписки из ЕГРН Лебедевой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены по результатам межевания.

В материалах дела представлены межевые планы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, а также с исправлением ошибки в местоположении границ частей земельного участка с кадастровыми номерами N, N, изготовленные кадастровым инженером Никошновой Д.В.

Судом первой инстанции по ходатайству Кузнецовой О.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Модиной Н.В... Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1 200 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1146 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1 550 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N, N, N, N определены по результатам межевания и внесены в ЕГРН.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по сведениям ЕГРН соответствуют фактическим площадям. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не определялась, так как ограждение участка по периметру отсутствует.

Реестровые границы по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не соответствуют фактическим границам. Реестровые границы смещены на северо-восток относительно фактических границ.

Смежная реестровая граница между участками с кадастровыми номерами N, N (Кузнецовой О.В.) и участком с кадастровым номером N (Думчевой М.А.) пересекает фактическую смежную границу.

Смежная реестровая граница между участками с кадастровым номером N (Кузнецовой О.В.) и N (Лебедевой Л.Б.) режет металлическое сооружение, которое фактически расположено на участке с кадастровым номером N (Лебедевой Л.Б.). Части 96/1 и 96/2 участка с кадастровым номером N, которые определяют местоположение дома и гаража, смещены относительно фактических строений.

Строение (гараж) по фактическому местоположению частично выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N на земли государственной неразграниченной собственности.

Часть (96/1 - занятая жилым домом) земельного участка с кадастровым номером N выходит за границы участка и накладывается на фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N. Причиной несоответствия является ошибка при проведении геодезических работ.

Имеется пересечение реестровой и фактической смежной границы между участками Кузнецовой О.В. и Думчевой М.А. Так как реестровая смежная граница между участками с кадастровыми номерами N, N и участком с кадастровым номером N пересекает фактическую смежную границу, то угол земельного участка с кадастровым номером N располагается на фактической территории участка с кадастровым номером N и ограничивает доступ к жилому дому, который фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Ввиду наличия несоответствия реестровых и фактических границ участков с кадастровыми номерами N, N, N, N экспертом установлена реестровая ошибка в определении местоположения границы земельных участков.

Причиной несоответствия и пересечения фактических границ участков с кадастровыми номерами N, N, N, наличия смещения координат частей участка, определяющих строения, на земельном участке с кадастровым номером N, относительно фактического их местоположения, является ошибка при проведении геодезических работ.

Экспертом были предложен вариант устранения реестровой ошибки, при этом отмечено, что границы участков с кадастровыми номерами N, N, N устанавливаются в соответствии с фактическими границами, участок с кадастровым номером N (Лебедевой Л.Б.) остается в координатах, внесенных в ЕГРН. Между устанавливаемыми границами участков с кадастровыми номерами N, N (Кузнецовой О.В.) и участков с кадастровым номером N (Лебедевой ЛБ.) образуется буферная зона чересполосицы, исключить которую возможно только путем изменения границ участка Лебедевой Л.Б, что сделать невозможно в связи с отсутствием связи с правообладателем.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, отказав Кузнецовой О.В. в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений Думчевой М.А, исходил из того, что установлена реестровая ошибка, подлежащая исправлению; требования Кузнецовой О.В. относительно границ, которые не смежные с ее границей, не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказывая в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству Кузнецовой О.В. в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений представителя Думчевой М.А, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы не представлены; довод о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос по смежной границе с земельным участком Лебедевой Л.Б. с кадастровым номером N, является несостоятельной, поскольку сведения о границах земельного Кузнецовой О.В. приведены в соответствие с её фактическими границами, спора по которым между Кузнецовой О.В. и Лебедевой Л.Б. не имеется, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Лебедевой Л.Б. не является безусловным основанием для её исправления, так как защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, между тем реестровые границы Лебедевой Л.Б. законных прав Кузнецовой О.В. не нарушают, не препятствуют истцу в регистрации границ своих участков, установленных на основании судебного акта; довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, не обоснован, поскольку данное требование в установленном порядке заявлено не было, что, тем не менее, не лишает Кузнецову О.В. обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что доказательств обращения заявителя в Росреестр по итогам рассмотрения настоящего дела и отказа ему в кадастровом учете не представлено.

Довод о не извещении сторон о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 августа 2022 г. опровергается материалами дела, при этом согласно протоколу судебного заседания от указанной даты Кузнецова О.В. лично участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу о необоснованном возложении на заявителя расходов по оплате судебной экспертизы определением суда, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г, на который в соответствии с материалами дела замечания не подавались, именно Кузнецовой О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было, расходы по оплате экспертизы Кузнецова О.В. взяла на себя. Между тем по итогам разрешения спора по существу она вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Иные доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи