Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36236/2022[88-2691/2023-(88-36102/2022)]

УИД52RS0001-01-2017-008807-83

N 88-2691/2023

г. Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Минеевой Л.В. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Минеевой Л.в. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2019 года, исковые требования Минеевой Л.В. удовлетворены частично, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж Минеевой Л.В. следующие периоды работы: с 06 мая 1989 года по 21 ноября 1989 года, с 23 ноября 1990 года по 18 июня 1994 года, с 01 апреля 1996 года по 23 ноября 1998 года как 7 полных навигационных периодов (7 полных календарных лет). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года признаны недостоверными сведения, представленные работодателем ООО "Волга-Ресторан-Сервис" в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении заявителя о периоде работы с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года, со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года в должности повара судового ресторана без указаний особых условий труда, на ООО "Волга-Ресторан-Сервис" возложена обязанность внести корректировку сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Минеевой Л.В. о периоде работы с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года, со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года у данного работодателя в должности повара судового ресторана с указанием кодов особых условий труда (ЗП12И - с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года, со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года).

11 апреля 2022 года Минеева Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судом в основу решения были положены недостоверные сведения, содержащиеся в системе персонифицированного учета.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, Минеевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Минеевой Л.В. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Минеева Л.В. ссылалась на вступившее в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года, которым признаны недостоверными сведения, представленные работодателем ООО "Волга-Ресторан-Сервис" в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении заявителя о периоде работы с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года, со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года в должности повара судового ресторана без указаний особых условий труда, и возложении на ООО "Волга-Ресторан-Сервис" обязанности внести корректировку сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Минеевой Л.В. о периоде работы с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года, со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года у данного работодателя в должности повара судового ресторана с указанием кодов особых условий труда (ЗП12И - с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года, со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года), полагая, что при вынесении Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода 24 мая 2018 года решения судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны.

Отказывая в удовлетворении заявления Минеевой Л.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

При этом отметил, что наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку при рассмотрении иска Минеевой Л.В, по которому 24 мая 2018 года вынесено решение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства и представленные доказательства относительно работы истицы в специальных условиях в качестве работника плавсостава для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в том числе и в период с 24 ноября 1998 года по 3 мая 2006 года и со 2 мая 2008 года по 01 октября 2008 года в ООО "Волга-Ресторан-Сервис".

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Минеева Л.В. фактически указывает на новые доказательства - вступившие в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года, которыми истец намерена подтвердить заявленные в суд требования, полученными после вынесения судебного акта, но обстоятельства, которые она намерена подтвердить, были заведомо известны заявителю, она ссылалась на них при рассмотрении дела, обосновывая заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно принятия Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 23 ноября 2021 года заочного решения сводятся к несогласию с решением суда и, как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства относятся к новым доказательствам по делу, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Минеевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья