Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36254/2022[88-2560/2023-(88-35970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Наталии Евгеньевны к Шахбазяну Артурику Цолаковичу, Шахбазян Искуи Врежовне о расторжении договора найма, выселении, по кассационной жалобе Шахбазяна Артурика Цолаковича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дьячкова Н.Е. обратилась в суд к Шахбазяну А.Ц, Шахбазян И.В, в котором с учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор найма квартиры 92 дома 25 по пр.Октября г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 г, выселить из спорной квартиры Шахбазяна А.Ц, Шахбазян И.В, Шахбазяна А.А, Шахбазян А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды квартиры от 15 декабря 2017 г. Дьячкова Н.Е. передала в аренду Шахбазяну А.Ц. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. 10 июня 2020 г. Дьячкова Н.Е. письменно уведомила арендатора о прекращении договора аренды, просила освободить квартиру в течение месяца с момента подписания уведомления, которое исполнено не было.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требований о выселении Шахбазяна А.А, Шахбазян А.А. из спорной квартиры, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды спорной квартиры от 15 декабря 2017.

Шахбазян А.Ц, Шахбазян И.В. выселены из спорного жилого помещения.

С Шахбазяна А.Ц. в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" за проведение судебной экспертизы взыскано 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шахбазяном А.Ц. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дьячкова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи квартиры от 30 сентября 2017 г.

15 декабря 2017 г. между Дьячковой Н.Е. и Шахбазяном А.Ц. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, по которому ответчик обязан производить арендную плату в размере 50 000 руб, а также оплату коммунальных расходов ежемесячно не позднее 14 числа, путем передачи наличных денежных средств лично арендодателю.

10 июня 2020 г. Дьячкова Н.Е. вручила Шахбазяну А.Ц. уведомление о расторжении договора аренды от 15 декабря 2017 г. и освобождении ее в течение месяца с момента получения и подписания данного уведомления.

Шахбазян А.Ц. с уведомлением ознакомлен под роспись.

8 июля 2020 г. Шахбазяном А.Ц. составлена расписка, в которой он обязан освободить спорную квартиру не позднее 19 июля 2020 г.

Судом установлено, что по оплате за спорную квартиру за период с октября 2017 г. по июль 2021 г. образовалась задолженность в сумме 168 781, 90 руб, за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. - 29 103, 97 руб.

Из истории операций по дебетовой карте Дьячковой Н.Е, следует, что за период с 30 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г. на счет ее карты Шахбазяном И.В. осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды: 17 июня 2019 г. в сумме 20 000 руб, 10 июня 2019 г. - 40 000 руб, 8 февраля 2020 г. - 4000 руб, 7 февраля 2020 г. - 5000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шахбазян И.В. к Шахбазяну А.Ц, Потанину В.В, Дьячковой Н.Е. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

По состоянию на 30 июля 2020 г. зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется.

Возражая против заявленных требований Шахбазян А.Ц. ссылался на то, что уведомление от 10 июня 2020 г. не подписывал, расписку от 8 июля 2020 г. не составлял.

Определением суда первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов" N 358-011 10/21 от 15 февраля 2022 г, подпись от имени Шахбазяна А.Ц. в уведомлении от 10 июня 2020 г, выполнена вероятно самим Шахбазяном А.Ц. Вероятный вывод объясняется простотой строения и краткостью спорных подписей и образцов, которые не позволяют выявить количество совпадающих признаков достаточное для категорического вывода. Скорописные записи "с уведомлением ознакомлен" в уведомлении, выполнены самим Шахбазяном А.Ц.

Подпись от имени Шахбазяна А.Ц. в расписке от 8 июля 2020 г, выполнена вероятно самим Шахбазяном А.Ц. Вероятный вывод объясняется простотой строения и краткостью спорных подписей и образцов, которые не позволяют выявить количество совпадающих признаков достаточное для категорического вывода. Скорописные записи "расписка" и заканчивающиеся датой "8 июля 2020", в расписке от 8 июля 2020 г, выполнены самим Шахбазяном А.Ц. Так как копия расписки от 8 июля 2020 г, расположенная на л.д. 136, выполнена с оригинала или копии расписки от 8 июля 2020 г, находящийся в материалах дела и в отношении которой было выполнено исследование, то выводы почерковедческой экспертизы распространяются в отношении указанной копии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды спорного жилого помещения, уведомил ответчиков о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного жилого помещения, в установленный в уведомлении срок ответчики не освободили жилое помещение, продолжают проживать в нем без предусмотренных законом либо договором оснований и уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 г, которое в законную силу не вступило, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не ссылался на его преюдициальное значение.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной отклонены, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы Шахбазяна А.Ц о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его на лечении, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание суду первой инстанции не представлено, в связи с чем поступившее ходатайство об отложении слушания дела обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 15 декабря 2017 г. и выселения ответчиков из спорного жилого помещения со ссылкой на ничтожность спорного договора являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды спорного жилого помещения, установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчикам уведомление о расторжении договора аренды, которое получено 8 июля 2020 г, в связи с чем по истечении трех месяцев действие договора аренды прекращено, при этом ответчики в установленный в уведомлении срок не освободили жилое помещение, уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дьячковой Н.Е.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазяна Артурика Цолаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: