Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36304/2022[88-2442/2023-(88-35851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Ростова Евгения Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя Ростова Е.В. - адвоката Соколова А.Н, представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк", действующего на основании доверенности Чернышева М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - действующей на основании доверенности Щербаковой О.С, представителя третьего лица Шорникова О.Е. - действующей на основании доверенности Плотниковой М.В, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Мегалит" (далее - Общество) обратилось с иском к Ростову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между Шорниковым О.Е. (займодавец) и Ростовым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа от 11 апреля 2017 г. на сумму 650 000 000 руб. сроком до 25 декабря 2018г. Займодавец свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, однако у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 953 184 931, 5 руб. В последующем, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение N N от 21 февраля 2019 г. к указанному договору займа от 11 апреля 2017 г, согласно которому заемщик признал имеющуюся задолженность. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения следует установить комиссию в размере 246 815 068, 5 руб. На дату подписания соглашения заемщик признал размер задолженности перед займодавцем в сумме 1 200 000 000 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения сумма займа должна быть возвращена в срок до 1 марта 2020 г, из них 500 000 000 руб. в срок до 25 декабря 2019 г. На основании пункта 5 дополнительного соглашения на сумму остатка задолженности, не погашенную до 1 ноября 2019 г. начисляются проценты в размере 15% годовых. Шорниковым О.Е. в адрес Ростова Е.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, однако до настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена. 16 октября 2020 г. права требования по договору займу были уступлены Шорниковым О.Е. ООО "Мегалит" на основании договора уступки, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Ростов Е.В. обратился со встречным иском к ООО "Мегалит" о признании договора займа незаключенным по его безденежности

В обоснование заявленных требований указал, что из договора займа не следует, что предоставление денежных средств состоялось непосредственно при его подписании, при этом заем являлся целевым и предоставлялся для целей финансирования затрат в проекте "Агрокомплекс Иванисово". Шорниковым О.Е. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Ростову Е.В. денежных средств по спорному договору в указанном размере не представлено. Расписка сведений о дате ее составления не содержит, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Ростова Е.В. также не имеется. Предъявленный ко взысканию долг не отвечает свойству реальности: возможность Шориниковым О.Е. предоставить указанный заем и источник происхождения денежных средств не подтверждены, доказательств оплаты переуступаемых прав не имеется. Составление расписки не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ПАО "Совкомбанк" и Ростов Е.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шорниковым О.Е. и Ростовым Е.В. был заключен договор займа от 11 апреля 2017 г, по условиям которого займодавец выдал заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер займа 650 000 000 руб.

На основании пункта 1.4 договора заем выдается сроком до 2 декабря 2018 г. Задолженность в полном объеме должна быть погашена не позднее указанного срока.

В силу пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 25% годовых.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена уступка займодавцем прав (требований) из настоящего договора третьим лицам, полностью или в части и без согласия заемщика.

В силу пункта 1.5 договора заем предоставляется на финансирование затрат в проекте "Агрокомплекс "Иванисово".

Условия договора подписаны сторонами собственноручно.

Согласно расписке, собственноручно подписанной Ростовым Е.В, последний получил в присутствии свидетеля Ситниковой А.А. от Шорникова О.Е. денежную сумму в размере 650 000 000 руб.

В последующем между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение N N от 21 февраля 2019 г. к договору займа от 11 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заемщик на дату его подписания признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931, 5 руб, в том числе: 650 000 000 руб. - основной долг, 303 184 931, 5 руб. - проценты по займу.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения устанавливается комиссия в размере 246 815 068, 5 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на дату подписания дополнительного соглашения заемщик признает размер задолженности перед займодавцем в сумме 1 200 000 000 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения сумма займа, указанная в пункте 3 настоящего соглашения, должна быть возвращена в срок до 1 марта 2020 г, из них 500 000 000 руб. должны быть возвращены в срок до 25 декабря 2019 г.

В пункте 5 дополнительного соглашения закреплено, что на сумму остатка задолженности, не погашенную до 1 ноября 2019 г, начисляются проценты в размере 15% годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения пункта 4 и/или пункта 5 настоящего соглашения займодавец имеет право досрочного истребования всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты, пени и штрафные санкции согласно договору.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства ООО "Агрокомплекс "Иванисово" от 21 февраля 2019 г.

В материалы дела также представлено соглашение между Шорниковым О.Е. и Ростовым Е.В. о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 21 февраля 2019 г. о признании долга по договору займа от 11 апреля 2017 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э, зарегистрированное в реестре за N N.

Подлинность подписанного договора займа от 11 апреля 2017 г, расписки, дополнительного соглашения, а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 21 февраля 2019 г. и принадлежность подписей Ростову О.Е. не оспаривалась.

Заемные средства заемщиком в установленный срок возвращены не были.

Шорниковым О.Е. в адрес Ростова Евгения Владимировича была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, с учетом дополнительного соглашения N 1.

16 октября 2020 г. права требования по договору займу были уступлены Шорниковым О.Е. ООО "Мегалит" на основании договора уступки, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-200156/20-69-669 по иску ООО "Мегалит" к поручителю ООО "Агрокомплекс "Иванисово" по договору займа от 11 апреля 2017 г. При этом представителем Ростова Е.В. при рассмотрении указанного дела, где он привлечен в качестве третьего лица, были предоставлены письменные объяснения, согласно которым 11 апреля 2017 г. Ростов Е.В. получил от Шорникова Е.В. по договору займа денежные средства в размере 650 000 000 руб.

ООО "Мегалит" было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика; факт получения Ростовым Е.В. займа подтверждается собственноручным подписанием договора займа и расписки, дополнительного соглашения с признанием наличия долга по займу и соглашения о предоставлении опциона, а также письменными объяснениями представителя Ростова Е.В. при рассмотрении дела N А40-200156/20-69-669 в Арбитражном суде г..Москвы о получении последним от Шорникова Е.В. по договору займа 650 000 000 руб.; поведение Ростова Е.В. после подписания договора займа давало основание Шорникову О.Е. полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление о недействительности сделки ввиду безденежности является злоупотреблением Ростовым Е.В. своим правом; согласно пункту 2.1 договора займа выдача займа производится в срок не позднее трех дней с момента его подписания, в соответствии с дополнительным соглашением и письменными объяснениями представителя Ростова Е.В. в арбитражном суда заем был предоставлен 11 апреля 2017 г, срок окончания исковой давности по договору займа - 15 апреля 2020 г, со встречным иском Ростов Е.В. обратился 28 июня 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено; срок обжалования дополнительного соглашения не истек, однако денежные средства по нему не передавались; доводы Ростова Е.В. и третьих лиц, включая представителя ПАО "Сбербанк", об отсутствии у Туторайтис Е.В, предоставившего Шорникову О.Е. 650 000 000 руб, такой денежной суммы и подложности выписки по банковскому счету Туторайтиса Е.В. и налоговой декларации последнего, учитывая признание судом злоупотребления Ростовым Е.В. правом и отказе в удовлетворении заявления о безденежности договора займа, а также применение срока исковой давности относительно

обжалования договора займа, правового значения не имеют, а потому на подложность не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы Ростова Е.В. о не представлении копии выписки по депозитному счету о снятии денежных средств Туторайтис Е.В. в ПАО "Росинтербанк" 5 августа 2016 г..в сумме 650 000 000 руб, выданной на его конкурсным управляющим ПАО "Росинтербанк" и отсутствии доказательств внесения денежных средств Туторайтис Е.В. в ПАО "Росинтербанк", являются несостоятельными, поскольку иными материалами дела достоверно установлено получение денежных средств по договору займа в указанной сумме Ростовым Е.В.; доводы Ростова Е.В. об отказе судом первой инстанции в направлении запроса в ЦБ РФ и ИФНС по г..Мытищи не обоснованы, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом суда и применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, при том, что иными материалами дела установлено получение займа Ростовым Е.В.; доводы ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ПАО "Совкомбанк" о не передаче денежных средств Ростову Е.В. опровергаются распиской, при этом доказательств нарушения прав либо причинения ущерба ПАО "Совкомбанк" удовлетворением требования ООО "Мегалит" не представлено; Ростов Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие безденежность договора займа; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания наличия у него денежных средств, переданных заемщику; не установление судом первой инстанции места и времени передачи денежных средств не влекут отмену решения суда при установлении факта передачи денежных средств; срок исковой давности Ростовым Е.В. относительно заявленного требования по договору займа был пропущен; доводы ПАО "Совкомбанк" об уклонении Туторайтис Е.В. с 2015 г..от погашения собственной задолженности и его недобросовестном поведении в бизнесе правового значения для настоящего дела не имеют; ПАО "Совкомбанк" не

наделено полномочиями представлять интересы ПАО "Сбербанк", а последним решение суда первой инстанции не обжалуется; не установление цели договора займа и не указание реквизитов, на которые необходимо перечислять денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда, потому что не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора; рассмотрение дела проводилось с соблюдением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела, исследованными судами, согласно письму конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 5 августа 2021 г..в адрес Туторайтиса Е.В. (л.д. 109, т. 3) у Тоторайтиса Е.В. был открыт счет в банке, 5 августа 2016 г..денежные средства в размере 650 000 000 руб. были выданы через кассу банка, при этом материалами дела подтверждается получение Ростовым Е.В. оспариваемого займа в указанной сумме и отсутствие письменных доказательств его возврата, в том числе в виде расписки (л.д. 168, т. 1), в то же время, подлинность подписанного договора займа, расписки, дополнительного соглашения, а также соглашения о предоставлении опциона и принадлежность подписей Ростову О.Е. в рамках рассмотрения дела не оспаривалась, кроме того, Ростову Е.В. во встречном иске о признании договора займа незаключенным по его безденежности было отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности. Помимо этого судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представитель Ростова Е.В. не смог опровергнуть подписание вышеназванных документов ответчиком, указав, что такой информацией не обладает, при этом доводы представителя ООО "Мегалит" об обозрении судом первой инстанции оригинала расписки, которая в настоящее время находится в материалах возбужденного уголовного дела, представителями Ростова Е.В. и ПАО "Совкомбанк" не были оспорены.

Также судебная коллегия исходит из того, что настоящий спор связан с заемными отношениями, участником которых ПАО "Совкомбанк" не являлось, возникшими до предоставления банком кредита ООО "Агрокомплекс Иванисово" в 2021 г, за возврат которого поручился Ростов Е.В, что следует из материалов дела и кассационной жалобы, при этом согласно кассационной жалобе банка процедура наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс Иванисово" введена только 15 февраля 2022 г..при вынесении решения по настоящему делу 20 августа 2021 г, требования банка и ООО "Мегалит" внесены в реестр требований кредиторов, тем самым, указанные лица являются конкурирующими кредиторами, что однако не свидетельствует о нарушении прав банка как кредитора вынесенным решением суда первой инстанции, при том, что ходатайства, заявленные ПАО "Совкомбанк", были разрешены судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи