Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36352/2022[88-2576/2023-(88-35986/2022)]

N 88-2576/2023, N 2-1133/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Макуниной Зои Павловне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось к мировому судье с иском к Макуниной З.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 11 февраля 2015 года произошло ДТП по вине водителя Макуниной З.П, которая не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, установив, что 21 мая 2015 года СПАО "Ресо-Гарантия" потерпевшему ООО "Фармстандарт" произвело страховое возмещение в размере 43678 руб, а 26 февраля 2019 года РСА осуществило компенсационную выплату в пользу страховщика потерпевшего, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья