Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36370/2022[88-3661/2023-(88-37075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к Булдакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Булдакова А.С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Каткову И.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Булдакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 19 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes Benz", под управлением Булдакова А.С. и автомобиля "Лада Ларгус", под управлением Рябова Н.С.

Гражданская ответственность Рябова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Булдакова А.С. - в АО "ОСК".

23 марта 2020 г. Булдаков А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2020 г. АО "ОСК", рассмотрев заявление, произвело Булдакову А.С. выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб.

В ООО "СК "Согласие" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО "ОСК" поступило требование в порядке, определенном соглашением о прямом возмещении убытков.

В ответ на поступившее заявление ООО "СК "Согласие" направило АО "ОСК" запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от 19 февраля 2020 г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. соглашения о прямом возмещении убытков.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортное средство "Mersedes Benz" получило повреждения, представленные АО "ОСК" документы были направлены в ООО "Содействие".

Согласно заключения специалиста N 61488/20-Отв от 09 апреля 2020 г. ООО "Содействие" все повреждения, зафиксированные на автомобиле "Mersedes Benz", указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 19 февраля 2020 г.

Так как выплата страхового возмещения уже была произведена АО "ОСК", ООО СК "Согласие" возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда в счет страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб в размере 142 300 руб.

ООО СК "Согласие" просило суд взыскать с Булдакова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 142 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 046 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Булдакова А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 046 руб. С Булдакова А.С. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes Benz", под управлением Булдакова А.С, и автомобиля "Лада Ларгус" под управлением Рябова Н.С.

Гражданская ответственность Рябова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Булдакова А.С. - в АО "ОСК".

Из материалов дела следует, участниками ДТП составлено извещение о ДТП, согласно которому Рябовым Н.С. признана вина в случившемся.

Булдаков А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ОСК" рассмотрев заявление, произвело Булдакову А.С. выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб.

В ООО "СК "Согласие" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО "ОСК" поступило требование в порядке, определенном соглашением о прямом возмещении убытков.

В ответ на поступившее заявление ООО "СК "Согласие" направило АО "ОСК" запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от 19 февраля 2020 г.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортное средство "Mersedes Benz", государственный регистрационный номер С977МА152 получило повреждения, представленные АО "ОСК" документы были направлены в ООО "Содействие", согласно заключению которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле "Mersedes Benz", указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 19 февраля 2020 г.

ООО СК "Согласие" возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда в счет страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб в размере 142 300 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭЦП Вектор" N 42/10/21 от 27 января 2022 г. с технической точки зрения, заявленный комплекс первичных повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С977МА152, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С977МА152, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, без учета износа, с учетом на дату ДТП, исходя из ответа на первый вопрос, составляет: 0 (ноль) рублей, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭПЦ "Вектор" Есюков С.В. дал пояснения по существу заданных ему вопросов, поддержал выполненное им и экспертом Зимицким В.Ю. экспертное заключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей отсутствие комплекса повреждений принадлежащего ответчику транспортного средства при ДТП, имевшем место 19 февраля 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Удовлетворяя требование ООО "СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, доказательств факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представлено, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии основан на материалах дела.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из выводов экспертов, содержащихся в заключение ООО "ЭЦП Вектор" N 42/10/21 от 27 января 2022 г, согласно которому с технической точки зрения, заявленный комплекс первичных повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С977МА152, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 февраля 2020 г.

Вывод судов о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии основан на материалах дела. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи