Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36379/2022[88-2575/2023-(88-35985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК", Фоминой Раисе Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С,, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Болдина А.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), Фоминой Р.Н, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика САО "ВСК" в возмещение ущерба денежные средства в размере 156 048 руб. 32 коп, неустойку за период с 22 июня 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 375 250 руб. 10 коп, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более 372 250 руб. 10 коп, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 988 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 41 коп.; с ответчика Фоминой Р.Н. материальный ущерб в размере 35 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ИП Болдиной А.И. с САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба 156 048 руб. 32 коп, расходы по оценке в размере 15 000 руб, неустойка за период с 22 июня 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 250 000 руб, неустойка в размере 1% от 156 048 руб. 32 коп. за каждый день просрочки начиная с 21 мая 2022 года по день фактической выплаты, но не более 125 250 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 76 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 988 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 41 коп.

В пользу ИП Болдиной А.И. с Фоминой Р.Н. взыскан материальный ущерб в размере 35 000 руб, расходы за составление заключения в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" и Фоминой Р.Н. взыскана государственная пошлины в размере 1618 руб, 150 руб. соответственно.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2021 года на 195 км 960 м а/д М-3 "Украина" Калужской области Бабынинского района по вине Фоминой Р.Н, управлявшей автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пяткину А.А. автомобилю "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио" Пяткина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

11 января 2021 года между ИП Болдиной А.И. и Пяткиным А.А. заключен договор цессии N 96, согласно условиям которого право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 8 января 2021 года перешло к ИП Болдиной А.И.

31 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

6 июля 2021 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Никогосян В.Н, который отказал в проведении восстановительного ремонта.

Данное направление на ремонт получено истцом 12 июля 2021 года.

А ранее 9 июля 2021 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 137 499 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ирис", согласно экспертному заключению которого N 393/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 000 руб, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужской области составляет 426 500 руб.

19 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец, являющийся правопреемником потребителя финансовой услуги, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 452 руб. 23 коп, финансовая санкция в размере 3 000 руб, неустойка в размере 24 749 руб. 90 коп.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС Груп" определилстоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 195 951 руб. 68 коп.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Консультант Авто" N 016/02-22 от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой по состоянию на 8 января 2021 года составляет без учета износа 352 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), положениями статей 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, формально выданное направление на ремонт было получено истцом после страховой выплаты, и не обеспечивало реализацию прав истца на натуральную форму страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определилее размер за период с 22 июня 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 250 000 руб, а затем по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве истца на взыскание страхового возмещения в надлежащем размере без учета износа, которую суд первой инстанции определилна основании заключения судебной экспертизы, и взыскал недоплаченную часть страхового возмещения с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом. Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решение суда в части разрешения требований к ответчику Фоминой Р.Н. в апелляционном порядке не обжаловалось, кассационная жалоба ответчика САО "ВСК" не содержит доводов о несогласии с постановленными судебными актами в указанной части, в связи с чем судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили нарушение прав истца на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, что образует его право на взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из просрочки в исполнении обязательств по договору страхования, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, обосновано взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных сумм, а также неустойку, размер которой определили с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенные к взысканию штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи