Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36490/2022[88-2393/2023-(88-35802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Штрафстоянка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Штрафстоянка"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Специализированная Штрафстоянка" о возмещении материального ущерба в размере 380 561 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" было задержано принадлежащее ему транспортное средство LAND ROVER DICOVERI, государственный регистрационный знак N, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эвакуацию и хранение транспортного средства по адресу: "адрес", пер. Пожарный, "адрес"Б производил ответчик в соответствии с договором N на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенным между МО МВД России "Городецкий" и ООО "Специализированная Штрафстоянка".

До момента эвакуации на принадлежащем истцу автомобиле имелись механические повреждения на правой стороне: царапина и повреждение правого бокового зеркала. Иных повреждений не имелось. В процессе неправильной погрузки на эвакуатор автомобилю были причинены следующие механические повреждения: раскол переднего бампера в левой части (трещина 20 см), проткнут усилитель переднего бампера (опора) с образованием осводки.

В период с 13 сентября 2018 года по май 2019 года автомобиль находился на специализированной штрафстоянке, где его хранение осуществлялось ненадлежащим образом (у автомобиля был не закрыт верхний люк), в результате чего салон транспортного средства пришел в негодность, а именно: деформированы панель крыши в передней части по центру на площади 20 х 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия, обивка крыши в задней части с потерей формы, обивка задних сидений и подлокотника, которые покрылись плесенью, сгнили. Все перечисленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N от 27 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380 561 рубль.

Ранее истец обращался с исковым заявлением к МО МВД России "Городецкий" и МВД России о возмещении ущерба, поскольку по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России "Городецкий" при задержании автомобиля истца и передаче его на хранение, а также отсутствие акта приема-передачи транспортного средства на штрафстоянку. Решением Городецкого городского суда Нижнего Новгорода от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированная Штрафстоянка" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 293 307 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированная Штрафстоянка" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суды не учли ранее установленный в судебном акте факт повреждения бампера и усилителя бампера спорного автомобиля по вине самого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства LAND ROVER DICOVERI, государственный регистрационный номер N.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание.

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства, на автомобиле LAND ROVER DICOVERI имелись повреждения: правая сторона и правое боковое зеркало; автомобиль передан на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: "адрес", пер. Пожарный, "адрес"Б.

Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9

Хранение задержанного транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в районе "адрес" силу действовавшего в тот период времени заключенного 20 января 2015 года между МО МВД России "Городецкий" и ООО "Специализированная Штрафстоянка" договора N на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Указанным договором было предусмотрено, что ООО "Специализированная Штрафстоянка" брала на себя обязательства круглосуточно производить прием и учет заявок МО МВД России "Городецкий" на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, осуществлять хранение задержанного транспортного средства, нести ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей.

Факт передачи 13 сентября 2018 года принадлежащего истцу транспортного средства сотрудникам ООО "Специализированная Штрафстоянка" ФИО5 и ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Городецкий", МВД России о возмещении ущерба.

9 октября 2018 года ФИО1 выдано разрешение на выдачу со специализированной стоянки транспортного средства LAND ROVER DICOVERI.

Транспортное средство истцу возвращено лишь 21 мая 2019 года с повреждениями, указанными в акте осмотра от 21 мая 2019 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "ПроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DICOVERI на 21 мая 2019 года составляет 380 561 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 886, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи принадлежащего истцу автомобиля 13 сентября 2018 года на специализированную штрафстоянку ООО "Специализированная Штрафстоянка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на хранение транспортное средство, обязан был вернуть его в сохранности, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в период его хранения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Специализированная Штрафстоянка" в пользу ФИО1 материального ущерба, принимая во внимание выводы представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что при передаче транспортного средства на штрафстоянку истец не закрыл люк своей автомашины, то есть не проявил должной осмотрительности в целях сохранности своего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за возникновение повреждений внутри салона автомобиля в равной степени как на истца, так и на ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Специализированная Штрафстоянка" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 293 307 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, оставляя его без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом ввиду того, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле до передачи на хранение на штрафстоянку были отражены инспектором ГИБДД в протоколе о задержании транспортного средства от 13 сентября 2018 года: правая сторона и правое боковое зеркало, в то время как в акте осмотра транспортного средства от 21 мая 2019 года зафиксированы повреждения, выявленные на дату возврата истцу его автомобиля: бампер передний, усилитель переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия крыши, деформация обивки крыши, деформация и покрытие плесенью обивки задних сидений и подлокотника, а стоимость ущерба была рассчитана экспертом без учета повреждений, отраженных в протоколе о задержании транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод ответчика, также счел недоказанным, что приведенные в акте осмотра повреждения уже имелись на момент передачи ответчику транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда апелляционной инстанции подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при определении размера ущерба не учли ранее установленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июля 2020 года факт повреждения бампера и усилителя бампера спорного автомобиля по вине самого истца, управлявшего спорным автомобилем в момент погони за ним и врезавшегося в металлический забор, несостоятелен к отмене обжалуемых постановлений.

В указанном судебном акте приводятся объяснения третьего лица инспектора ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО7 о том, что ФИО1, пытаясь скрыться на спорном автомобиле, врезался в металлический забор (ограждение парка), было повреждено зеркало, правое крыло автомобиля. О повреждении бампера и усилителя бампера при погоне сотрудник полиции в таких объснениях не приводил, в протоколе задержания транспортного от 13 сентября 2018 года такие повреждения не значатся, а были выявлены они на дату возврата автомобиля истцу со штрафстоянки 21 мая 2019 года.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Штрафстоянка" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина