Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36499/2022[88-3424/2023-(88-36837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" к Захарову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Захарова Д.В. -Кострякова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" к Захарову Д.В, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. включительно за нежилое помещение П4 площадью 864, 8 кв.м. в размере 796 048 руб. 40 коп, пени за несвоевременную оплату за период с 13 марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 95 784 руб. 45 коп.;

задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. включительно за нежилое помещение П5 площадью 496, 3 кв.м. в размере 456 844 руб. 15 коп, пени за несвоевременную оплату за период с 13 марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 60 020 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 954 руб. 96 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Захарова Д.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 104 292 руб. 65 коп, пени за период с 13 марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 12 549 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб. 84 коп.

Указано, что решение в данной части считается исполненным.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" в пользу Захарова Д.В. взысканы денежные средства в размере 245 982 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 19 марта 2009 N8, способом управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управления управляющей организацией с возложением данной функции на ООО "УК "Наш дом".

На основании данного решения 1 апреля 2009 г. был заключен договор управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес", с ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" (ранее ООО "Управляющая компания "Наш Дом").

11 августа 2000 г. между Захаровым Д.В. и ОАО "Элементстрой" был заключен договор N394/1-П купли-продажи незавершенного строительством встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения П2 по адресу: "адрес"

21 июня 2002 г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение П2 по адресу: "адрес", состоящее из 1-го этажа и подвала.

6 декабря 2002 г. ответчиком было получено заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N177 о согласовании рабочего проекта реконструкция магазина автозапчастей у дома N (стр.) в "адрес" и проекта Магазина автозапчастей в жилом доме "адрес"

20 декабря 2002 г. актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было утверждено решение о принятии в эксплуатацию законченного строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение П2 по адресу: "адрес"

24 июля 2003 г. администрацией города Дзержинска Нижегородской области было принято постановление N 1823 о разрешении истцу реконструкции нежилого помещения по "адрес", для расширения торговых площадей.

28 июля 2003 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по городу Дзержинску выдано разрешение N35/03 на выполнение строительно-монтажных работ объекта по адресу: "адрес", с целью расширения торговых площадей в соответствии с проектной документацией шифр 5399-41, 157-02 МУП "Дзержинскгражданпроект" и ООО "Квадрат".

23 сентября 2003 г. актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было утверждено решение о принятии в эксплуатацию нежилого помещения магазина П2, которое располагалось на первой этаже и в подвале.

26 июля 2012 г. администрацией города Дзержинска Нижегородской области было принято постановление N3118 о предоставлении в собственность Захарову Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

26 октября 2012 г. между ответчиком и администрацией города Дзержинска Нижегородской области был заключен договор купли-продажи земельного участка N 3762-3.

Нежилое помещение П2 было разделено: на нежилое помещение П4 площадью 864, 8 кв.м. и нежилое помещение П5 площадью 496, 3 кв.м, 29 мая 2017 г, ответчиком были получены технические паспорта на указанные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 17 ноября 2017 г. признано право собственности Захарова Д.В. на нежилое помещение П4 площадью 864, 8 кв.м. и на нежилое помещение П5 площадью 496, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Впоследствии ответчиком разделено нежилое помещение П4 на 2 самостоятельных изолированных нежилых помещения: П41 площадью 113, 3 кв.м, и П42 площадью 751, 5 кв.м.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" N С-104: нежилое помещение П41 общей площадью 113, 3 кв.м. по адресу: "адрес" является частью многоквартирного дома.

Нежилые помещения П42 общей площадью751, 5 кв.м. и П5 общей площадью 496, 3 м, частью многоквартирного дома не являются, поскольку они конструктивно обособлены, не имеют общих стен и общего фундамента с многоквартирным домом.

Нежилое помещение П41 общей площадью 113, 3 кв.м. связано с многоквартирным домом технически, имеет общие инженерные коммуникации, общий фундамент, общие стены. Нежилые помещения П42 общей площадью 751, 5 кв.м. и П5 общей площадью 496, 3 м, технически не связаны, они конструктивно обособлены, поскольку не имеют общих стен, общего фундамента с многоквартирным домом, имеют общие инженерные коммуникации: электроснабжение осуществляется из помещения П41;

нежилые помещения П5 и П4 (в настоящее время П41 общей площадью 113, 3 кв.м, и П42 общей площадью 751, 5 кв.м.) могут существовать отдельно от многоквартирного дома, кроме помещения П41: оно существовать отдельно от многоквартирного дома не может, поскольку оно связано конструктивно. Исходя из предоставленных документов, усматривается наличие общих инженерных коммуникаций (электричество), но сделать однозначный вывод, о том, являлось ли нежилое помещение П4 (до снятия с учета) общей площадью 864, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", частью многоквартирного дома, имелись ли у них общий фундамент, общая стена, и могло ли существовать отдельно от многоквартирного дома в соответствии с технической документацией, не представляется возможным.

28 февраля 2022 г. ООО "НЭК" было подготовлено экспертное заключение N С-104-1, с теми же выводами, уточнен адрес объектов П42 и П5 - "адрес"

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества МКД в отношении нежилых помещений П42 и П5, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, и доказательств наличия в данных помещениях элементов общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. В этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества, исходя из расчета общей площади только нежилого помещения П41 площадью 113, 3 кв.м, являющегося частью многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Исходя из обоснования заявленных исковых требований о взыскании расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу являлось выяснение вопроса, входят ли спорные помещения ответчика П 41, П42, П5 в состав многоквартирного жилого дома.

При этом согласно части 1 статьи 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями многоквартирном жилом доме могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Между тем, сведений о том, что в установленном законом порядке принималось решение об исключении принадлежащих истцу нежилых помещений (ранее П4, в дальнейшем после раздела - П41, П42, П5) из состава МКД, в материалах дела отсутствуют.

Из сведений технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что нежилое помещение П2, входящее в его состав, было разделено: на нежилое помещение П4 площадью 864, 8 кв.м. и нежилое помещение П5 (кадастровый номер N) площадью 496, 3 кв.м, затем в 2017 г. нежилое помещение П4 было разделено на помещение П41 (кадастровый номер N) общей площадью 113, 3 кв.м. и П42 общей площадью 751, 5 кв.м.

Кроме этого в материалах дела имеются сведения из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный спорный дом по состоянию на 5 мая 2021 г, из которых следует, что помещения с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположены в данном доме (т.2 л.д.164-175).

При этом сведений о внесении изменений в технический паспорт дома и в Единый государственный реестр недвижимости с исключением указанных помещений из состава дома в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ответчиком и ОАО "ДВК" заключены договоры на водоснабжение и водоотведение N 1484 от 1 июля 2018 г. на общую площадь 571, 3 кв.м. и N 1484 от 11 ноября 2020 г. на общую площадь 113, 3 кв.м, которые подтверждают, что ответчик пользуется указанными коммунальными услугами, врезка которых происходит через общедомовые сети МКД. Сведений о расторжении указанных договоров не представлено. Доказательства выполнения работ согласно выданным ОАО "ДВК" техническим условиям N 161/20-ТУ от 9 ноября 2020 г. на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон следует, что непосредственного подсоединения к сетям, находящимся во владении ОАО "ДВК", нет.

Также ссылался на то, что в помещении П5 в двух санузлах выведены коммуникации водоснабжения и водоотведения. На системе водоснабжения установлены краны перекрытия, на системе водоотведения стоят пластиковые заглушки, которые не опломбированы и находятся в свободном доступе. Доказательств того, что сведения об отключении помещений ответчика от общедомовой системы водоснабжения и водоотведения направлялись в адрес управляющей компании, в материалах дела нет.

Однако данные доказательства оставлены судами без должной правовой оценки.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на то, что помещение П42 и П5 не входят в состав МКД, ссылаясь, в том числе, на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Однако выводы эксперта о том, что в помещениях П42 и П5 не имеется элементов общего имущества МКД, сами по себе не являются основанием для выводов о том, что нежилые помещения ответчика не входят в состав МКД.

Вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к составной части МКД является правовым и подлежит разрешению судом.

В этой связи выводы судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: