Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36508/2022[88-3119/2023-(88-36532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Лукьянова Александра Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере 335 099 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 6 636 руб, расходов по оценке ущерба - 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2021 г. в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кровли дома в связи некачественным капитальным ремонтом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Лукьянова А.С. взыскано в счет материального ущерба - 198 000 руб, расходы по оценке ущерба - 5 015 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 160 руб, почтовые расходы - 410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лукьяновым А.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лукьянов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

7 декабря 2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N 203750000012000160/30-ЭА/21-е, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, установленной договором и оплатить их.

Согласно приложению N 2 к договору многоквартирный дом по адресу: "адрес" включен в печень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

В приложении N 4 к данному договору указан капитальный ремонт крыши.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" приступило к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Судом установлено, что в период проведения ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома ООО "Техстрой" 25 июня 2021 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 29 июня 2021 г.

В акте установлено, что залив квартиры произошло с кровли. В квартире N наблюдаются следы от залива с кровли.

1 июля 2021 г. Лукьянов А.С. обратился в ООО "ТехСтрой" с претензией по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 126 от 12 июля 2021 года, выполненный ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 335 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2021 г.по ходатайству ООО "Техстрой" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИРИС".

Согласно заключению эксперта ООО "Ирис" N 60/22 от 28 февраля 2022 г. в результате залива, имевшего место 25 июня 2021 г, была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составила округленно 198 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Ирис" Большакова И.А. выводы экспертизы, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта, поддержала, обосновала представленный ею расчет, указала, что в процессе экспертизы было осмотрено жилое помещение истца и поврежденные в нем элементы отделки, в том числе декоративного короба, о необходимости демонтажа которого настаивал представитель истца. Эксперт показала, что демонтаж короба нецелесообразен, для доступа к части потолка под коробом, если такая необходимость была бы выявлена при проведении ремонтно-восстановительных работ, требуется демонтировать менее 0, 5 кв.м боковой части короба, при этом необходимость в снятии и разборе самой конструкции короба отсутствует. При стоимости демонтажа полной конструкции в 133 руб. за 1 кв.м, стоимость работ по частичному демонтажу короба составила бы менее 50 руб, при этом необходимость проведения данного вида работ, при ее выявлении, учтена экспертом в расчете в размере 2% на непредвиденные работы и затраты, составляющие 2 517 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца, определив размер ущерба исходя из судебного экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельный, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судами правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи