Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36535/2022[88-3472/2023-(88-36885/2022)]

N 88-3472/2023 - (88-36885/2022), N 2-61/2022

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Степаненко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степаненко И.А.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании стоимости свечей зажигания в размере 1848 рублей, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732666 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, с истца в пользу ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2022 года определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года отменено в части размера взысканных расходов, с истца в пользу ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"" взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 96545, 54 рублей.

В кассационной жалобе Степаненко И.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении исковых требований Степаненко И.А. определением суда от 17 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"", которым составлено заключения от 31 января 2022 года о наличии дефекта в работе свечи зажигания эксплуатационного характера.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Степаненко И.А. в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 103.1, 104, 224 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из отсутствия факта оплаты расходов ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"" по проведению судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с истца расходов в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с истца, проверив финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, руководствуясь приказом Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 года N 241, счел завышенными затраты времени на производство одной автотехнической экспертизы технического состояния транспортных средств 2 категории сложности и приведя обоснованный расчет затрат, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96545, 54 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов кассационной жалобы необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

При этом сам факт неявки в судебное заседание представителя ответчика по вторичному вызову в данном случае не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертной организации, которая не являлась участником процесса, провела экспертное исследование на основании определения суда с целью разрешения иска Степаненко И.А, настаивавшем на наличии производственного дефекта в деталях автомобиля.

При таких обстоятельства суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко И.А. - без удовлетворения.

Судья