Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36578/2022[88-2314/2023-(88-35721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Писчасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк - Никифоровой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Писчасову И.А. с требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 991 868, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 979, 74 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года, с учетом определения этого же суда от 12 июля 2022 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 23 марта 2020 года N, заключенный между Писчасовым И.А. и ПАО Сбербанк, с Писчасова И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 991 868, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 118, 69 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку введение моратория на банкротство не препятствует суду обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и Писчасовым И.А. заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 870 000 руб, под 9, 8% годовых, сроком на 312 месяцев, на приобретения квартиры.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, минимальный размер которых составляет 7 775, 28 руб.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором, в размере 6% годовых с суммы просроченного платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по Договору. За несвоевременное страхования недвижимости, оформленного в залог заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора начисляемой на остаток Кредита, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору под залог приобретаемую квартиру общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору Писчасовым И.А. были получены, что подтверждается выпиской по счету, тем не менее, заемщик возложенные на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

26 ноября 2021 года Банк в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном истребовании задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 331, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 422, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочном взыскания задолженности по кредитному договору и понесенных истцом судебных расходов, поскольку длительная неуплата заемщиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Отказывая в части требований об обращении взыскания на квартиру, суды исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а одним из последствий введения моратория, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недопущение на срок действия моратория обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения моратория, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), то, как на момент вынесения решения, так и на момент вынесения апелляционного определения, срок моратория не истек.

Отказ в удовлетворении требований по мотиву действия моратория на период принятия судом решения не является препятствием для последующего обращения с аналогичным иском в суд по окончании действия моратория.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи