Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36618/2022[88-3009/2023-(88-36422/2022)]

Дело N 88-3009/2023

N 2-1809/2021

г. Саратов 2 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Ручеек" (далее - ТСН "Ручеек") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты членских взносов

по кассационной жалобе ТСН "Ручеек" на решение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "Ручеек", уточнив требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 27 278, 42 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 руб, и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 25 апреля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН "Ручеек" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет переплаты членских взносов за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в размере 9 978, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. (с учетом определения того же суда от 21 сентября 2022 г. об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Ручеек" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 2020 года в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ТСН "Ручеек".

При продаже земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено оплатить имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам на общую сумму 48 853, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата данной задолженности.

Однако, с указанными начислениями задолженности истец не согласен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты членских взносов за период с января по июль 2020 года в размере 9 978, 42 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец оплатил задолженность за января-июль 2020 г. 24 678, 42 руб, в то время как его задолженность составляла за данный период 14 700 руб.

При этом судом принято во внимание, что решением общего собрания СПК "Ручеек" от 14 мая 2014 г. был определен размер членского взноса в сумме 2 450 руб. в квартал с одного участка.

Решением общего собрания членов СПК "Ручеек" от 11 мая 2019 г. был изменен порядок начисления и размер членских взносов, который составил 24, 89 руб. за 1 кв.м. участка, начиная с третьего квартала 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решения общего собрания членов СПК "Ручеек" от 11 мая 2019 г. признаны недействительными.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истцом членских взносов за период с января по июль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером переплаты членских взносов, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ручеек" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов