Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36660/2022[88-3473/2023-(88-36886/2022)]

N 88-3473/2023 - (88-36886/2022), N13/2-108/2022

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бабенкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 22 августа 2014 года заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года с Бабенкова С.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N в размере 135444 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 90 коп, а всего 139353 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 80 коп.

5 мая 2022года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, информация о его местонахождении отсутствует.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановленные судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта утраты исполнительного документа, полагая, что действия должника по погашению задолженности свидетельствуют о признании долга, что исключает пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2014 года Ленинском РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного 22 августа 2014 года ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство.

28 октября 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный законом истек, взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд за пределами установленного законом срока, не заявив требований о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт окончания исполнительного производства 28 октября 2016 года свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не позволяет удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья