Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36675/2022[88-2906/2023-(88-36317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Континент тур" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2021 г..между ней и турфирмой "ТА "АКВАМАРИН" был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-18/09/2021-2, по которому последняя обязалась оказать услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Согласно договору был забронирован и оплачен турпродукт в "адрес" на период с 30 сентября по 7 октября 2021 г..на туристов: ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Общая стоимость туристических услуг составила 115 106 руб. и была оплачена истцом в полном размере. Туроператор подтвердил заявку N 8237931 от 19 сентября 2021 г..Воспользоваться турпродуктом истец не смог, поскольку у мужа - ФИО5, а позднее и у сына - ФИО6 была обнаружена "данные изъяты". Истец являлся контактным лицом с заболевшими членами семьи и также был обязан соблюдать режим самоизоляции. В связи с отказом ответчика заменить туристов в вышеуказанном туре 29 сентября 2021г. истцом через турагента "ТА "АКВАМАРИН" было написано заявление на аннулирование тура и возврат денежных средств с приложением бланка результата анализа. 7 октября 2021 г..истцом было написано заявление на минимизацию фактически понесенных затрат с приложением бланка результата анализа.

Досудебная претензия была направлена заказным письмом 18 ноября 2021 г..23 ноября 2021г. на электронную почту истцу пришло уведомление о том, что если отмена заявки происходит по причине болезни туриста, подтвержденного справками из медучреждений, после получения ответа от туроператора по сумме фактически понесенных затрат турагент вправе обратиться за их минимизацией, предоставив скан справки и больничного листа, заявление будет рассмотрено, и при возможности сумма затрат скорректирована. В соответствии с уведомлением срок рассмотрения заявления может составлять до 60 дней со дня получения заявления, в некоторых ситуациях данный срок может быть увеличен, при этом сумму фактически понесенных затрат сообщает иностранный туроператор, сформировавший турпродукт на основании информации, предоставленной ему поставщиком услуг. Истец полагал действия ответчика не правомерными поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств затрат, связанных с бронированием указанного тура, сроки, указанные ответчиком в уведомление прошли, и до настоящего времени иных ответов на заявления и досудебную претензию от ООО "Анекс Туризм" не поступало.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен турагент ООО "Континент тур".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. указанное решение было изменено в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и турагентом ИП ФИО10 (ТА "АКВАМАРИН"), действующей по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-18/09/2021-2, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование: туристы ФИО1, ФИО5 и ФИО6; маршрут и условия путешествия: "адрес" на период с 30 сентября по 7 октября 2021 г. (7 ночей); условия проживания - проживание в отеле Asteria Кешег Resort, дата заезда 30 сентября 2021 г, дата выезда - 7 октября 2021 г.; условия проживания - стандарт двухместный номер "Ультра все включено"; информация об услугах перевозки - авиаперелет чартерными рейсами по маршруту "адрес"; групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель, отель-аэропорт; общая стоимость туристических услуг составила 115 106 руб.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением, из которых исходили стороны при его заключении. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 585 от 21 сентября 2021 г. и N 581 от 18 сентября 2021 г, истцом была произведена оплата туристической путевки в общей сумме 115 106 руб.

На основании представленных результатов анализа ПЦР исследования и сведений о листке нетрудоспособности 27 сентября 2021 г. у ФИО5 была обнаружена "данные изъяты", открыт лист нетрудоспособности на период с 27 сентября по 11 октября 2021 г.

29 сентября 2021 г. истцом было написано заявление в ООО "Анекс Туризм" на аннулирование тура и возврат денежных средств с связи с выявлением у супруга ФИО5 заболевания "данные изъяты"

7 октября 2021 г. истцом было написано заявление в ООО "Анекс Туризм" на минимизацию фактически понесенных затрат.

18 ноября 2021 г. истец обратился в ООО "Анекс Туризм" с досудебной претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что тур не состоялся по причине выявления у супруга ФИО5 заболевания "данные изъяты".

23 ноября 2021 г. посредством электронной почты ООО "Анекс Туризм" уведомило истца о порядке рассмотрения заявления о минимизации фактически понесенных затрат, указав, что сумму фактически понесенных затрат сообщает иностранный туроператор, сформировавший турпродукт на основании информации, предоставленной ему поставщиками услуг.

Из условий публичной оферты ООО "Анекс Туризм" - агентского договора между туроператором и турагентом следует, что турагент обязуется от своего имени, но за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (пункт 6.3). За каждую реализованную в рамках указанного договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб. за каждого взрослого туриста (пункт 6.1). За заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается (пункт 6.2.1). Согласно пункту 7.5 договора турагент обязан выполнять поручения туроператора самостоятельно и не праве без письменного согласия туроператора привлекать субагентов. При наличии такого согласия условия субагентского договора должны соответствовать условиям настоящего договора. Турагент несет ответственность перед туроператором за действия своих субагентов, в том числе за иеисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. При наличии письменного согласия и отсутствии доверенности с правом передоверия на заключение сделок с третьими лицами от имени туроператора, субагенты турагента действуют от своего имени. Надлежащим уведомлением туроператора о передоверии турагентом своих полномочий субагентам является направление извещения в письменной форме по адресу электронной почты uvedomlenie@anextour.com.

Данный адрес актуален только для сведений о передоверии. турагент также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия туроператора. В соответствии с пунктом 8.1 договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку), в этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде.

Между ООО "Анекс Туризм" и иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC было заключено агентское соглашение от 16 декабря 2016 г. N 1-ATG/2016-DN о внешней торговле услугами, предметом которого, в том числе являются бронирование и реализация туристского продукта, приобретение прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализация билетов принципала в пределах его блоков мест; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика. Согласно пункту 1 статьи 5 указанного договора агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

В материалы дела была представлена переписка между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Континет тур" по вопросу замены туриста и аннулирования заявки.

Согласно письму ООО "Анекс Туризм" стоимость заявки N 8237931 составила 102 642, 98 руб. Указанная заявка аннулирована, стоимость фактически понесенных расходов составила 86 181, 37 руб. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Таким образом, за вычетом фактически понесенных расходов туристам подлежит возврат суммы в размере 16 461, 61 руб.

На основании письма ANEX TOURISM Worldwide DMCC фактически понесенные расходы по заявке N 8237931 составили 979 евро. Указанная сумма сложилась из стоимости услуг проживания в отеле и авиаперелета чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва. Руководством отеля в связи с аннуляцией забронированных услуг в день заезда - то есть 30 сентября 2021 г. была выставлена неустойка в соответствии с условиями контрактных отношений в размере стоимости проживания в период 30 сентября по 6 октября 2021 г, что составило 473 евро. Авиабилеты были реализованы по невозвратному тарифу, в этой связи стоимость авиаперелета в размере 506 евро была удержана в качестве фактически понесенных расходов. При этом стоимость одной ночи проживания в отеле, а также стоимость услуг группового трансфера, медицинского страхования и топливного сбора в размере 187 евро подлежит возврату, который будет осуществлен путем переноса денежных средств на другую заявку, забронированную ООО "Анекс Туризм". Представлен расчет фактически понесенных расходов.

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО10 последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются дочь ФИО7, супруг ФИО11 и мать ФИО8 ФИО11 и ФИО8 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу ФИО7 Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО7

В материалы дела представлена расписка о том, что ФИО1 получила от ФИО11 сумму в размере 12 463, 02 руб. в счет ранее уплаченного ею агентского вознаграждения ТА "Аквамарин".

ООО "Анекс Туризм" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом ФИО11 истцу было возвращено агентское вознаграждение, уплаченное по договору о реализации турпродукта; с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 102 642, 98 руб, уплаченная по договору о реализации турпродукта; истец вправе был отказаться от тура до начала путешествия по причине, не связанной с виной туроператора, при этом имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего истец реализовал свое право на отказ от договора, что образует обязанность туроператора вернуть уплаченные денежные средства за минусом фактически понесенных туроператором затрат; туроператор ООО "Анекс Туризм" согласилось с односторонним отказом истца от договора и аннулировало тур, таким образом, договор был расторгнут; ООО "Анекс Туризм" обязано было вернуть истцу денежные средства в разумные сроки, однако до настоящего времени денежные средств истцу не были возвращены; ООО "Анекс Туризм" не представлено доказательств несения и размера фактически понесенных затрат; довод ответчика о наличии фактически понесенных расходов в размере 506 евро в связи с реализацией авиабилетов по невозвратному тарифу основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC был представлен расчет фактически понесенных расходов, при этом часть денежных средств была удержана иностранным туроператором; имеют место фактические затраты ООО "Анекс Туризм" на сумму 86 181, 37 руб, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца всей суммы денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг; взысканная в пользу истца сумма обусловливает изменение размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и размера госпошлины.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 настоящего Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание предоставление ООО "Анекс Туризм" доказательств несения расходов с их детализацией, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи