Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36686/2022[88-2877/2023-(88-36288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д2Сервис" о взыскании понесенных расходов, затрат на восстановление оригинальной запчасти, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Д2Сервис" о взыскании понесенных расходов, затрат на восстановление оригинальной запчасти, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел транспортное средство "Форд Фокус", после чего в сервисном центре ответчика провел его технологическое обслуживание, при этом ответчику автомобиль был передан в исправном состоянии. Во время обслуживания было обнаружено разрушение пыльника левого ШРУСа. По итогам технического осмотра был осуществлен ремонт левого ШРУСа (замена пыльника). После замены пыльника во время движения автомобиля появилась вибрация на руле. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика было рекомендовано провести дефектовку коробки передач. Для выявления недостатка диагностика проводилась неоднократно в разных сервисах, а после замены ШРУСа в ООО "М-СЕРВИС" вибрация была устранена. Истец указывает на то, что работы по замене ШРУСа были выполнены ответчиком некачественным образом, в связи с чем им были понесены убытки. Требования истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в ООО "Д2Сервис" за проведением технического обслуживания принадлежащего ему транспортного средства "Форд Фокус" в рамках договора N 224/2019 от 2 ноября 2019 г.

Ответчиком согласно заказ-наряду от 2 ноября 2019 г. были произведены следующие работы: ТО базовое: замена тормозной жидкости; балансировка 4 колес; установка грузика самоклеящегося; утилизация летних колес; слив старой и залив новой незамерзающей жидкости; оценка возможности ремонта запотевания правой фары; масло ДВС (Mobil Sober 3000 5w40); замена лампочки подсветки государственного номера левой и правой; чистка дроссельного узла; фильтр масленый; фильтр воздушный; фильтр салона; замена очистка течи масла крышки ГРМ; установка неоригинального пыльника ШРУСа; установка крепления тепловой защиты; сайленблок пер. нижн. рычага задние; сайлентблок заднего рычага под пружиной внутр/внеш (неориг.-комплект); рычаг поперечный задней подвески; УУК; Болт УУК; гайка; шайба- эксцентрик; ремонт колеса (грибок).

В доказательство своих доводов истцом были представлены: акт выполненных работ по проверке автомобиля в ООО "НАСИБ АВТО", заказ-наряд ООО "Рольф", заказ-наряд ООО "М-СЕРВИС".

Судом первой инстанции по ходатайству истца, которым вопросы и выбор экспертного учреждения были оставлены на усмотрение суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Согласно заключению эксперта N 220201-Б1 от 1 февраля 2022 г. без осмотра автомобиля истца, поскольку дефект в виде вибрации на момент исследования был устранен, но с осмотром левого приводного вала в присутствии сторон, отсутствуют некачественно выполненные ответчиком работы по заказ-наряду N 224/2019 от 2 ноября 2019 г. по ремонту пыльника левого ШРУСа. На момент проведения исследования вибрация была устранена, на исследование истцом был предоставлен демонтированный с автомобиля левый вал привода, поэтому устанавливались только возможные причины возникновения вибрации. Исследование представленного вала выявило возможную причину возникновения вибрации в виде естественного износа внутренней поверхности корпуса внутреннего ШРУСа. Стоимость устранения дефекта не определялась в связи с отсутствием некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца по заказ-наряду N 224/2019.

Истцом было представлено заключение специалистов на судебную экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что в разделе "Нормативная документация и информационные источники" документ - " ФИО7 Исследование маркировочных обозначений легковых автомобилей" позволил в ходе исследования оценить модель и год выпуска указанного в материалах дела автомобиля, что было необходимо для идентификации представленной в ходе осмотр детали - левый вал привода автомобиля, в связи с чем эксперт счёл необходимым указать данный документ в перечне. Документ "РД 37.009.026-92", несмотря на то, что имеет статус недействующего, однако позволяет понять правила оформления представленных в материалах дела заказ-нарядов, в связи с чем был указан. Возможной причиной возникновения вибрации является естественный износ внутренней поверхности корпуса внутреннего ШРУСа. Исследование не выявило некачественно проведённых работ ООО "Д2Сервис" по заказ-наряд N 224/2019 по ремонту пыльника левого ШРУСа. Работы, проведённые ООО "Д2Сервис" по заказу истца, были направлены не на устранение вибрации, а на замену пыльника левого привода, проведены качественно, дефекты сборки ШРУСа отсутствуют. Причина вибрации не зависит от проведённых работ, а обусловлена естественным износом в результате длительной эксплуатации автомобиля. Пробег автомобиля составляет около 100 000 км. На наличие смазки в ШРУСах показывает смазка внутри наружного и внутреннего ШРУС, что подтверждает отсутствие дефектов сборки ШРУСов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его за основу, отказав истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 ГПК РФ и при наличии возражений представителя ответчика, исходил из того, что действия самого истца привели к скрытию результата работы ответчика и установить в настоящее время, имели ли место недостатки при проведении работ, и чьи конкретно, которые должен оценивать специалист, не представляется возможным, учитывая многочисленные обращения истца в разные организации по вопросу проведения ремонтных работ; именно в результате действий самого истца в настоящее время невозможно проверить качество выполненной ответчиком работы, при этом каким-либо образом недостатки работы, которые, по мнению истца, имели место быть, не фиксировались; доводы истца о наличии в проведенных ответчиком работах недостатков не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказав истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статьей 87 ГПК РФ, исходил из того, что судебная экспертиза была проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным по статье 307 УК РФ; согласно заключению судебной экспертизы причиной недостатков не являются проведенные ответчиком работы, кроме того, после установки вала в ООО "Д2Сервис" автомобиль истца диагностировался в трех ремонтных организациях, и ни в одной из них не было выявлено недостатков качества монтажа вала привода требованиям производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что квалификация предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперта ООО "КЭТРО" Булгакова В.Ю. подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, а также включением в реестр экспертов-техников, при этом выводы заключения судебной экспертизы не содержат противоречий или неясностей, кроме того, после приобщения судом первой инстанции к материалам дела заключения специалистов по заказу истца эксперт Булгаков В.Ю, также предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка, был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы судебной экспертизы, ответив на вопросы истца, что отмечено и в решении суда с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и выявленным истцом недостатком не представлено, тем самым, судом была дана оценка в совокупности с представленными в дело материалами и заключению специалистов, из которого при этом не усматривается категоричный вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а следует то, что она может быть назначена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи