Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36694/2022[88-2901/2023-(88-36312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда и сносе строения

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда и сносе строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2021г. при патрулировании лесного участка в выделе "адрес". "адрес" было установлено самовольное занятие и пользование лесного участка путем возведения двухэтажного деревянного строения с открытой террасой, а также зоны отдыха с навесом из металлоконструкции с установленным под ним столом, забетонированным в землю. При проверке правоохранительным органом установлено, что лицом, использующим данный лесной участок, является ответчик.

Решением Можайского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неизвестным лицом на земельном участке площадью 450 кв.м. было возведено двухэтажное деревянное строение размером 14, 2 х 6, 3 м с открытой террасой, а также зона отдыха с навесом из металлоконструкции размером 3, 4 х 2, 4 м с установленным под ним столом, забетонированным в землю.

Согласно рапорту участкового от 8 октября 2021 г. им по заявлению ФИО5 от 1 октября 2021 г. об использовании неизвестными лицами территории лесного фонда в квартале "адрес" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что имеющиеся строения были построены примерно в 1975 г. неизвестными лицами, но с 2005 г. данную территорию лесного фонда самовольно использует ФИО1

В соответствии с письменным отзывом ответчика, приобщенным к материалам дела, он имеет в собственности земельный участок в д. "адрес" (на котором с 2016 г. он ведет строительство дома), фактически граничащий с землями лесного фонда, недалеко от которого находится деревянное строение, похожее на баню или охотничий домик, никем не используемое, и которое несколько раз использовалось им как любителем отдыхать на природе. Несколько раз он убирал мусор, оставляемый отдыхающими в этом месте грибниками, рыбаками и охотниками. Между тем спорные строения на лесном участке он не возводил, лесной участок не занимал, данные строения для личных целей не использует.

К отзыву ответчиком приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для садоводства с кадастровым номером N от 27 марта 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из рапорта участкового не усматривается, каким образом он установил, что лесной участок занял и использует именно ФИО1, которым данный факт отрицается; допустимых доказательств, подтверждающих как возведение, так и использование ответчиком спорных строений на землях лесного фонда, Комитетом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что из рапорта сотрудника полиции не усматривается, каким образом участковый пришел к выводу о том, что лесной участок занял и использует ответчик, к тому же, в рапорте указано, что постройки возведены неизвестными лицами примерно в 1975 г.; факт эпизодического использования ответчиком лесного участка с находящимися на нем объектами не свидетельствует о доказанности возведения самовольных построек ответчиком, не представлено и доказательств тому, что лесной участок находится именно в его пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи