Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36717/2022[88-2652/2023-(88-36063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лякиной В.Ф, Лякину Д.И, Манзик Ю, действующей в своих интересах и как законный представитель Лякиной М.И, о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Лякина Д.И, на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Манзик Ю. - Цветовой О.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лякиной В.Ф, Лякину Д.И, Манзик Ю, действующей в своих интересах и как законный представитель Лякиной М.И, о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" и ФИО13 заключили договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий кредитования ФИО14 выдана кредитная карта Visa Gold и был открыт счет N 408*****8414 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО12. умер. За период с 5 июля 2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 106 804, 36 руб, из которых сумма основного долга - 78 671, 34 руб. - сумма основного долга, 28 133, 02 руб. - проценты.

Ответчики являются наследниками к имуществу заемщика Лякина И.А.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк" просило взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу сумму задолженности в размере 106 804, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 106 804, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 53 402, 18 руб, а также о взыскании с Манзик Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 53 402, 18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 21 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лякина Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лякин Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 г. между ПАО "Сбербанк" и Лякиным И.А. заключен договор на предоставление Лякину И.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий кредитования ФИО16 выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N N от 25 сентября 2017 г, открыт счет N 408*****8414 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО15. умер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что обязательства заемщика по эмиссионному контракту N N от 25 сентября 2017 г. не исполняются с 3 июня 2019 г, по состоянию на 17 августа 2021 г. задолженность, составляет 106 804, 36 руб, после смерти заемщика ФИО17 наследство приняли Лякина В.Ф, Лякин Д.И, Манзик Ю. и Лякина М.И, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав с ответчиков сумму долга в солидарном порядке.

Отменяя решение суда апелляционным определением от 21 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное кредитное обязательство должно рассматриваться как общий долг супругов, в связи с чем требуется определить объем ответственности по нему Манзик Ю, как супруги заемщика, в размере ? доли от суммы долга, а в оставшейся части произвести взыскание с наследников в солидарном порядке.

Отменяя апелляционное определение от 21 марта 2022 г. определением от 10 августа 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции руководствовалась пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и указала на то, что со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруга как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

При этом положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающиеся определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга, невозможны в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство заемщика возникло в период брака с Манзик Ю, которая обязана уплатить ? часть от суммы долга и процентов, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что на наследников не может быть возложена обязанность по уплате процентов после смерти заемщика, отклоняются, поскольку находятся в противоречии с положениями статей 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку в суд банк обратился только 23 августа 2021 г, также не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лякина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи