Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36788/2022[88-3201/2023-(88-36614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахина Максима Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трахин М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 190 008 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов на проведение экспертиз в размере 45000 руб, почтовых расходов в размере 425, 01 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года исковые требования Трахина М.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Трахина М.А. взысканы неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 422, 01 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года изменено в части размера неустойки и судебных расходов.

Исковые требования Трахина М.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Трахина М.А. взыскана неустойка в размере 182 091 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение экспертиз в сумме 45000 руб, почтовые расходы в сумме 425, 01 руб.

В удовлетворении исковых требований Трахина М.А. в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141, 82 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение в части взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Трахину М.А. автомобиля Kio Cerato государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Трахина М.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТЕРИКО", в связи с чем, 24 марта 2021 года Трахин М.А. передал автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

5 мая 2021 года восстановительный ремонт был завершен, и 6 мая 2021 года Трахин М.А. получил отремонтированное транспортное средство.

1 июня 2021 года Трахин М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kio Cerato государственный регистрационный номер N

3 июня 2021 года по инициативе САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

23 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о том, что по результатам осмотра транспортного средства недостатки произведенного ремонта не выявлены.

4 августа 2021 года Трахин М.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановленного ремонта автомобиля путем осуществления выплаты в денежной форме в размере 204 140 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимых технических экспертиз в сумме 45 000 руб.

16 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Трахина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 100 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Данным решением также предусмотрено, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с САО "ВСК" взыскивается неустойка за период с 8 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 113 100 руб, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необходимость которого обусловлена некачественным производством восстановительного ремонта по направлению страховщика. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем она была уменьшена до 50000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с уменьшением размера неустойки, исходя из того, что суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, которые могли послужить основанием для ее снижения.

Напротив как установлено судом и следует из материалов дела, САО "ВСК" допустило просрочку в исполнении обязательства, с учетом права потерпевшего потребовать устранение недостатков произведенного ремонта по направлению страховщика в натуральной форме или в денежном эквиваленте. Страховщик ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что претензия Трахова М.А. о выплате страхового возмещения для устранения дефектов некачественного ремонта была получена ответчиком 1 июня 2021 года, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства или страховой выплаты с учетом выходных нерабочих дней является 7 июня 2021 года, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 8 июня 2021 года.

16 ноября 2021 года САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судебная коллегия определилак взысканию в пользу истца неустойку за период с 8 июня 2021 года по дату фактического исполнения - 16 ноября 2021 года, в размере 182 091 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении к взысканию неустойки в оспариваемом размере, которая, по мнению заявителя, не соответствует балансу прав сторон, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенные к взысканию штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное положения закона корреспондирует к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховое событие произошло 9 февраля 2021 года, организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи