Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36790/2022[88-3203/2023-(88-36616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах Носковой Наташи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" (далее - РОО "ВСП") обратилась в суд с иском в интересах Носковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" (далее - ООО "Союз Профи Эксперт") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания "I-Car-MULTI", в размере 95000 руб, неустойки за период с 11 октября 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-Car-MULTI" до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор, заключенный 15 сентября 2019 года между ООО "Союз Профи Эксперт" и Носковой Н.В. в части купли-продажи непериодического издания.

С ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Носковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 95000 руб, неустойка за период с 11 октября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 340100 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 185025 руб.

С ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" взыскан штраф в размере 185025 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Союз Профи Эксперт" в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3350 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года Носкова Н.В. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-Car-MULTI" (далее - договор), на основании которого ей была выдана карта "I-Car-MULTI", предоставляющая право на получение доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты "I-Car-MULTI" составила 100000 руб, из которых стоимость услуг по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг - 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" - 95% от стоимости карты.

15 сентября 2021 года ответчику была перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программе обслуживания "I-Car-MULTI".

23 сентября 2021 года Носкова Н.В. направила в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 100000 руб.

28 сентября 2021 года Носковой Н.В. были возвращены денежные средства в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Носковой Н.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, приобретенное ею непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). При этом суд указал, что основанием заявленного иска не является наличие недостатка в товаре, доказательств навязывания услуги по приобретению товара суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменила, разрешив требования истца по существу, удовлетворив их в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришла к выводу недоказанности ответчиком доведения до Носковой Н.В. информации о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, в котором, как установлено судом апелляционной инстанции, электронный файл содержит текст комментария Семейного кодекса Российской Федерации, не имеющий отношения к оказанию услуг владельцам автотранспортных средств.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признала обоснованными доводы истца, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, товара, не имеющего отношения к указанным услугам, являются злоупотреблением доверием потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия апелляционной инстанции требования о расторжении договора в части купли-продажи непериодического издания и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 95000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворила.

Установив просрочку в удовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости товара, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилак взысканию неустойку за период с 11 октября 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 340100 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял об уменьшении неустойки, а равно не представлял доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения основного материально-правового требования и производных требований о компенсации морального вреда и неустойки мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность судебного акта в указанной части, мотивированные неправильным толкованием условий договора, о доказанности материалами дела доведения до истца требуемой информации о спорном товаре, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда при явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не состоятельны к отмене судебного акта в указанной части.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности материалами дела доведения до истца информации о спорном товаре.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу РОО "Волгоградский союз потребителей" и Носковой Н.В. в размере по 185025 руб. каждому, исходя из следующего.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 185025 руб, как 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал такую же сумму, в пользу общественного объединения по защите прав потребителей, таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 370050 руб, что более 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года в части взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи