Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36794/2022[88-2750/2023-(88-36161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам П.Д.С, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району капитаном полиции Ковалевым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя К.А.П, в котором содержится вывод, что он, управляя автомобилем "Volvo S60", государственный регистрационный номер "данные изъяты", вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Он не согласился с указанным постановлением, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, просил отменить постановление и исключить из него выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и вине в дорожно-транспортном происшествии. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года по делу N 12-62/2022 постановление от 10 февраля 2022 года отменено в связи с сомнениями в достоверности установленных в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, дело возвращено на новое рассмотрение.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с вынесением не соответствующего закону постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, в размере 25071 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 890 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года, иск удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 71 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252, 13 руб, почтовые расходы в размере 667, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года отменить, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя К.А.П. В постановлении содержится вывод о том, что водитель П.Д.С, управляя автомобилем "Volvo S60", государственный регистрационный номер "данные изъяты", вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д. 10-11).

П.Д.С. не согласился с указанным постановлением, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была принята к производству Белгородского районного суда Белгородской области, рассмотрена с участием представителя П.Д.С.- Козыревой Н.А.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года по делу N 12-62/2022 вышеуказанное постановление от 10 февраля 2022 года отменено в связи с сомнениями в достоверности установленных в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 17 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя К.А.П. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252, 13 руб, почтовые расходы в размере 667, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что убытки подлежали возмещению в полном объеме, их размер не мог быть уменьшен, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные акты ответчиками обжалуются только в части взыскания компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции решение суда обжаловалось ответчиками также только в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.П. ему причинены нравственные страдания. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП не является препятствием для обращения с заявлением к страховщику о предоставлении страхового возмещения и установления лица, виновного в ДТП, в других процедурах, предусмотренных для его привлечения к гражданской ответственности.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи