Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36814/2022[88-2594/2023-(88-36005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования "Город Саратов", Харламовой Наталье Геннадьевне, Лейнгарду Виталию Витальевичу о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Анатольевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Федоровой Л.А. - Максимовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Харламовой Н.Г. - Маркиной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Харламовой Н.Г, Лейнгарду В.В, в котором просила суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 69, 3 кв. м, состоящий из основного строения (лит. Б) общей площадью 49, 4 кв. м, основной пристройки (лит. Б1) общей площадью 16, 5 кв. м, холодной пристройки (лит. 61) общей площадью 3, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, принадлежал на праве собственности ФИО23 Спорный дом был им возведен вместе с мужем истца Федоровым А.В, Указанный дом соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Супруг истца принял наследство после смерти своего отца Федорова В.А, а истец приняла наследство после смерти своего супруга Федорова А.В.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федоровой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 1939 г. между Саратовским районным советом Сталинского РК и КД и ФИО24 заключен договор застройки, согласно которому райсовет передал застройщику земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес", сроком действия договора на 50 лет с 28 октября 1938 г. по 28 октября 1988 г.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью 95, 9 (лит.А, А1, А2 А3 - 1938 г. постройки), жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м. (лит.Б, Б1, б1, Б - 1977 г. постройки, лит. Б1 - 1986 г.постройки, лит.ПБ - 1990 г. постройки).

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал:

ФИО45 - 1/2 доли в праве на основании договора дарения от 26 февраля 1940 г.; договора дарения от 28 марта 1957 г, соглашения об изменении размера долей от 2 августа 1991 г.;

ФИО25 - 1/2 доли в праве на основании договора дарения от 28 марта 1951 г, договора застройки 10 июня 1939 г.;

ФИО29 приходился сыном ФИО26

ФИО30 состоял в браке с Федоровой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер.

22 августа 1989 г. ФИО34 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга - ФИО27 наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: город "адрес", площадью 87, 90 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - сарай кирпичный, погреб кирпичный, сарай деревянный, колодец деревянный, колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное.

В указанном жилом доме Федорова Л.А. зарегистрирована с 25 ноября 1981 г.

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 12 марта 1985 г. ФИО44 разрешено оформить документы на основную пристройку 26, 40 кв.м на земельном участке по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 19 октября 1988 г. ФИО33 разрешено оформить документы на основную пристройку 21, 8 кв.м, полуподвал нежилой 18, 10 кв. м, сени 9, 10 кв. м, сарай 11, 4 кв. м, 18, 5 кв.м на указанном земельном участке.

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ

24 октября 1994 г. Федорову Вл.Вас. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО35 наследственное имущество состоит из 31/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 87, 90 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - сарай кирпичный, два сарая деревянных, два погреба бетонных, колодец деревянный, колодец железобетонный кольцевой, наружное сооружение деревянное.

2 августа 1991 г. между Федоровым Вл.Вас.(наследник ФИО36 и ФИО42 заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 87, 90 кв.м в связи с тем, что ФИО37 и ФИО43 на основании решений Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов произвели пристройки к дому.

Согласно указанному соглашению в пользование наследников ФИО38 поступило 31/100 доли жилого дома площадью 27, 10 кв.м, в пользование ФИО41 - 69/100 доли жилого дома площадью 60, 80 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 18 сентября 1991 г. ФИО40 разрешено оформить документы на сени 8, 20 кв. м и сарай 2, 20 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО39

11 марта 1997 г. Федорову Вяч.Вик. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО46 на 69/100 долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 87, 9 кв.м.

27 октября 1994 г. Федоров Вл.Вас. подарил ФИО47 31/100 доли в праве собственности на указанный дом.

6 мая 1998 г. Федоров Вяч.Вик. подарил принадлежащие ему 69/100 доли в праве собственности на жилой дом под лит. "А" площадью 87, 9 кв.м Лейнгард (Харламовой) Н.Г. и Лейнгарду В.В.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 2 августа 2016 г. с ФИО48 в пользу Харламовой Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 257 681 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 81 коп, обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО49 имущество - 31/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В ходе исполнительного производства NИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области указанная доля в праве собственности на жилой дом как нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Харламовой (Лейнгард) Н.Г. в счет исполнения требований исполнительного документа.

Харламова (Лейнгард) Н.Г. является собственником 131/200 доли в праве собственности на дом 95, 9 кв. м, собственником 69/200 доли в праве собственности на дом является ее сын Лейнгард В.В.

Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не образован, государственный кадастровый учет данного земельного участка не проведен.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены два жилых дома - жилой дом площадью 95, 9 (лит.А, А1, А2 А3 - 1938 г. постройки) право собственности на который зарегистрировано за Харламовой Н.Г. и Лейнгардом В.В. и жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м. (лит.Б, Б1, б1 - 1977 г. постройки, лит. Б1 - 1986 г.постройки, лит.ПБ - 1990 г. постройки) право собственности на который не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорный дом лит. Б, Б1, б1 был им возведен ФИО54 вместе с мужем истца ФИО50. для их семьи, в котором она проживала до и после его смерти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, который истцу либо ее супругу на каком-либо праве не принадлежал, доказательств, подтверждающих факт возведения спорного строения истцом или ее супругом, а также создания совместной собственности по соглашению с владельцем земельного участка, суду не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого суд учел, что требований об установлении факта принятия ФИО51. наследства после смерти своего отца, владевшего земельным участком на законном основании, как и требований об установлении факта принятия истцом наследства после смерти супруга - не заявлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором построен спорный дом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии установленного факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы истца о наличии прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств факта принятия супругом истца наследства после смерти своего отца ФИО52 а также факта принятия истцом наследства после смерти своего супруга ФИО53 не представлено. При этом требований о признании прав на земельный участок в порядке наследования Федоровой Л.А. не заявлялось.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной постройкой, и об отсутствии иного способа защиты права судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права истца на спорное строение являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: